Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 апреля 2023 года на 1 мая 2023 года ФИО1 и ФИО5 находились в гостях на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени, не позднее 5 часов 27 минут 1 мая 2023 года, между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, в процессе которой у ФИО5 из кармана одежды выпал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно», под чехлом которого находилась ее банковская карта АО «

<

данные изъяты>». Заметив данное обстоятельство, ФИО1 в ночь с 30 апреля 2023 года на 1 мая 2023 года, не позднее 5 часов 27 минут 1 мая 2023 года, находясь на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, для дальнейшей сохранности без цели хищения подобрал с земли принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Техно», под чехлом которой находилась ее банковская карта АО «

<

данные изъяты>», и уехал с дачи в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжил распитие спиртных напитков. В процессе распития спиртных напитков у ФИО1, достоверно знавшего, что пол чехлом принадлежащего ФИО5 сотового телефона марки «Техно» находится ее банковская карта АО «

<

данные изъяты>» № с № счета №, открытым на имя последней в офисе банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которая оснащена функцией бесконтактных платежей «Пэй Пасс», из корыстны побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

После чего 1 мая 2023 года в период времени с 5 часов 27 минут (4 часа 27 минут по МСК) по 5 часов 34 минут (4 часа 34 минуты по МСК) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» № с № банковского счета №, открытым на имя ФИО5, и функцию бесконтактных платежей «

<

данные изъяты>», умалчивая о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания указанной карты к платежному терминалу произвел оплату покупок товаров и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил находившиеся на банковском счете ФИО5 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3800 рублей, а именно: 1 мая 2023 года примерно в 5 часов 27 минут (4 часа 27 минут по МСК) на сумму 1000 рублей; 1 мая 2023 года примерно в 5 часов 28 минут (4 часа 28 минут по МСК) на сумму 1000 рублей; 1 мая 2023 года примерно в 5 часов 29 минут (4 часа 29 минут по МСК) на сумму 900 рублей; 1 мая 2023 примерно в 5 часов 34 минут (4 часа 34 минут по МСК) на сумму 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО5 принадлежащие последней денежные средства, причинив ей ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что действительно 30 апреля 2023 года в ночное время они с ФИО5 находился по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дачный участок №. В ходе распития спиртного они с ФИО5 поссорились, в ходе ссоры у нее из кармана выпал сотовый телефон, который он поднял. В чехле сотового телефона он обнаружил банковскую карту ФИО5 Он поехал в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где расплатился банковской картой ФИО5 четырьмя платежами на общую сумму 3 800 рублей. Расплачиваться банковской картой ФИО5 ему не разрешала.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 апреля 2023 года они с ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дачный участок №. В ходе распития спиртного они с ФИО1 поругались и ФИО1 уехал. Спустя некоторое время она обнаружила, что у нее отсутствует ее сотовый телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета, в чехле которого находилась банковская карта АО «

<

данные изъяты>» № с номером банковского счета №, открытым на ее имя в офисе банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она поняла, что ее сотовый телефон и банковскую карту забрал ФИО1. 1 мая 2023 года примерно в 13 часов 30 минут она пошла домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вернул ей её сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. 20 мая 2023 года, находясь на работе в магазине «

<

данные изъяты>», она обнаружила, что денежных средств на её банковской карте АО «

<

данные изъяты>» не хватает. Она просмотрела историю платежей и обнаружила, что 1 мая 2023 года ночью были произведены оплаты в 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 800 рублей. Она поняла, что данная карта находилась в чехле телефона, а телефон находился у ФИО1 Она не разрешала распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на ее банковской карте, ФИО1, и он об этом знал (л.д. 16-18, 61-62).

Кроме показаний потерпевшей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая обнаружила хищение денежных средств (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», дачный участок №, где ФИО1 похитил банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО5 (л.д. 72-75).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял оплату похищенной картой (л.д.76-79).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого справка движения денежных средств по счету банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № с номером банковского счета №, открытым на имя ФИО5 в офисе банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Техно» в корпусе серого цвета, банковская карта АО «

<

данные изъяты>» № с номером банковского счета №, открытым на имя ФИО5 в офисе банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 67-69)

Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № с номером банковского счета №, открытым на имя ФИО5 в офисе банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Выпиской движения денежных средств банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № с № банковского счета №, открытой на имя ФИО5, согласно которой было произведено списание денежных средств на сумму 3 800 рублей (л.д. 19-20).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из ее показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ею суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с ее стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, расплатившись банковской картой потерпевшей на общую сумму 3800 рублей, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак кражи «совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» как излишне вмененный.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Принимая во внимание сведения о личности, состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого заболевания, наличия заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания, чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, сумму ущерба, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшего защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5824 рубля, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один)год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Техно», в корпусе серого цвета, банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, справку о движении денежных средств с банковской карты АО «

<

данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина