Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> – Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Полицаева И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, имеющего гражданство Украина, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (перечень подробно приведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ),

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводы жалобы ФИО2 мотивированы следующим: 

- он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, после того, как он сказал: «Я не согласен сдавать анализы в стаканчик», на слове «не согласен» сотрудники полиции намеренно прервали запись;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «не согласен», так как выразил несогласие сдать анализы в стаканчик прямо возле патрульного автомобиля;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления;

- ему не были разъяснены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видео, где зафиксирована процедура освидетельствования, так же не были разъяснены права и обязанности. Так же, согласно другому видео, ему разъяснили ст.17.9, 25.7, не имеющие к нему никакого отношения, в связи с чем, что отвечая на вопрос инспектора о том, что ему понятны права, он не понимал, что происходит;

- копия протокола об административном правонарушении, которую ему выдал сотрудник полиции, была нечитаемая, в связи с чем, считает, что сотрудник полиции намерено, испортил данную копию документа, чтобы он не мог понять, за что именно его пытаются привлечь к ответственности.

Так же в своей жалобе ФИО1 указывает, что у него двое детей, жена не трудоустроена, поскольку ухаживает за ребенком, больным ДЦП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно пояснил, что он сотрудникам полиции показывал не только украинское водительское удостоверение, а так же и свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Защитник Полицаев И.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также просил обратить внимание на объяснение ФИО12, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано должностное лицо, составляющее объяснения, кроме того никаких прав ФИО13 разъяснено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3, а мировым судьей вынесено постановление в отношении ФИО1, то есть в отношении другого лица.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода 8 в составе батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 дважды вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, его защитника – Полицаева И.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, потерпевших, иных документов (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В подтверждение своих выводов мировой судья сослался на документы, в том числе: 

- на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3;

- на рапорт инспектора ДПС – ФИО7;

- на объяснение ФИО8

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности мировым судьей не дана, вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом не мотивирован.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО7, где на лицевой стороне указана дата составления рапорта, подпись инспектора. Однако на оборотной стороне рапорта имеется запись, которая инспектором не заверена. Инспектор ДПС, составивший данный рапорт, в судебное заседание не явился, поэтому выяснить вопрос, в какой момент данная запись появилась в рапорте, и кем она выполнена, установить не представилось возможным. 

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО9, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, место составление 

<

адрес>, без указания должностного лица, отобравшего объяснение, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, без предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания. Согласно указанного объяснения, данного в 

<

данные изъяты>., ФИО14 сообщил о задержании водителя ФИО2, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, согласно представленным документам было установлено, что ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства в 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>, то есть ФИО15 в момент дачи пояснений не мог знать, что водитель Доценко откажется от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах документы, рапорт сотрудника ДПС ФИО7, объяснение ФИО8, представленные мировому судье на рассмотрение, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 8 в составе батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, хотя у правонарушителя имеется свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которое было представлено сотрудникам ДПС, с указанием фамилии ФИО1. Кроме того сотрудники ДПС, направляя мировому судьей материал, предоставляют данные об административном правонарушении именно на ФИО1, как указано в документе, на основании которого он проживает в Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Мировой судья, получив дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, выносит постановление о назначении к рассмотрению дела, но уже в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, состоявшийся по делу акт – указанное постановление, законным признать нельзя.

Принимая дело к рассмотрению, мировой судья оставляет без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не решает вопрос о возврате протокола для устранения недостатков, а выносит постановление о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в отношении лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и, в первую очередь, без установления сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> - для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке надзора.

Судья Т.М. Одинцова