Дело № 1- 8/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Пестово 22 февраля 2018 года

ФИО1 районный Новгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Тимофеева А.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законных представителей несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника- адвоката Виноградова А.В., защитника - адвоката Чукальского О.В., 

при секретаре Виноградовой С.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, являющегося воспитанником ФГБПОУ «Себежское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2, ФИО5 в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО5 вступили в предварительный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО5 подошли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, действуя совместно, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выставили стекло в оконном проеме над дверью коридора и, повредив, запорное устройство на входной двери в жилую часть дома, проникли в дом, откуда незаконно похитили серебряную монету 1912 года выпуска достоинством 1 рубль с изображением на одной стороне - Николая Второго, на оборотной стороне - герба России, весом 20 грамм (как предмет антиквариата), стоимостью 5 000 рублей; альбом формата А4, толщиной 5 сантиметров, 10 листов, стоимостью 500 рублей; принадлежащие ФИО6 Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, после этого ФИО2 и ФИО5 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО5 вступив в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с ФИО5, путем свободного доступа открыл входную дверь в дом, тем самым обеспечив проход в жилище куда они незаконно проникли и похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно садовые ножницы (секаторы) «Гигант», стоимостью 203 рубля; садовые ножницы (секаторы) «Гигант», стоимостью 203 рубля; эластичный бинт (длина 3 метра, ширина 15 сантиметров), стоимостью 40 рублей; кухонный нож с деревянной ручкой, длина лезвия 20 сантиметров, длина рукоятки 10 сантиметров, ширина клинка 3 сантиметра, ширина рукоятки 5 сантиметров, стоимостью 75 рублей; кухонный нож с пластиковой ручкой, длина лезвия 20 сантиметров, длина рукоятки 10 сантиметров, ширина клинка 3 сантиметра, ширина рукоятки 5 сантиметров, стоимостью 75 рублей. Своими преступными действиями причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 596 рублей, после чего скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО5 показал, что знаком с А-вым со школы. В 

<

адрес> проникали вместе с А-вым в декабре 2015 года. Предложение проникнуть в дом поступило от ФИО8, он согласился, поскольку ФИО8 имел в его глазах вес, он его слушался, хотя и старше ФИО8. Дом был закрыт на замок, проникли в него через оконный проем. ФИО8 снял стекло, залез туда, а он за ним. Он думал дом заброшенный, выглядел он ветхо, кругом сугробы. Сначала попали в кладовку, потом в коридор. Когда зашли в дом, там все культурно. Вещи на месте стоят, видно давно никто не жил. В доме взял марки в альбоме, понравились. Альбом с марками в красной твердой обложке, состояние потрепанное, карманов, частично не было, марки лежали хаотично, не приклеены, марки старые, красивые, много, точное количество не считал. Он монету в доме не брал. ФИО8 по другим комнатам ходил. Когда находились в доме, не помнит, переговаривались с А-вым или нет. О том, что тот взял монету, узнал в ломбарде, когда со следователем ездили в Боровичи, и в полиции. С А-вым в ломбард ездили два раза. Из дома вышли через окно, как и проникали.

По второму эпизоду хищения пояснил, что в апреле 2016 года поехали в Песь к его девушке, вместе с А-вым и решили прогуляться по Песи. Увидели дом, думали заброшенный, крыша мхом заросла, ставни закрыты, окна заколочены, двери раскрыты. На крыльце бумажки раскиданы, бумажки со всяким бредом, с заговорами, он говорил ФИО8у, чтобы не заходить в дом, но зашли. В доме везде бардак, там всё было вскрыто до них. Они просто полазали по дому и взяли бинт и секатор, ножи, ерунду всякую. Складывали всё в один портфель, который висел у него на спине, с его вещами. Брали он и ФИО8. ФИО9 показал в суде, что неприязненных отношений у него с А-вым нет, и он его не оговаривает.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО10 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания на предварительном следствии. При этом, подсудимый ФИО10 пояснил, что давал оглашенные показания, что они записаны следователем верно, сейчас он уже всё подзабыл, заволновался и может быть напутал.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он видел, как ФИО8 в 

<

адрес> нашел и украл серебряную монету 1912 года выпуска достоинством 1 рубль с изображением на одной стороне Николая Второго, на оборотной стороне герба России, он нашел в этом доме и взял альбом с почтовыми марками, состояние альбома было удовлетворительное. Из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он похитил совместно с ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО7: двое садовых ножниц (секаторы), эластичный бинт, два кухонных ножа, (т.1 л.д.173-177; т.1 л.д. 182-186, т.2 л.д.216-219

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО6), и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО7), кроме признаний ФИО5 своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-198) и протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-60, 238-242), ФИО5 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте по адресам: 

<

адрес> в ходе очных ставок между ним и несовершеннолетним ФИО2 

Свидетель ФИО11 показал в суде, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Была совершена кража из дачного дома, похищены старые монеты. Было установлено, что ФИО8 причастен к этой краже. Он выехал в ЦВСНП в 

<

адрес>, где находился ФИО8, взять с него объяснения. Объяснил ФИО8у в связи с чем берется объяснение, задавал вопросы, записывал ответы. С участием педагога и ещё одного сотрудника ФИО8 рассказал ему, что с ФИО9 совершил кражу из дома по 

<

адрес> было записано в присутствии ФИО8, он его прочитал и подписал в присутствии сотрудника Центра. ФИО8 рассказывал все добровольно, называл похищенное имущество, рассказал про монету, что заложил в ломбард в 

<

адрес>. Наводящих вопросов ему не задавал. Ни давления, ни принуждения на ФИО8 не оказывал. Психолог, которая присутствовала при взятии объяснений, читала объяснение, но замечаний с ее стороны не было. Считает, что ФИО9 не мог оговорить ФИО8, они товарищи, неприязни между ними не было. Считает, что ФИО8 также себя не оговаривал.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ следует, что с 2002 года на праве собственности ей принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда она приезжает жить на летний период. Постоянно проживает в городе Минск. В середине сентября 2015 года (15 - 18 числа) в дневное время (11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин.) она была в указанном доме. Перед отъездом закрыла входную дверь, ведущую в дом, на врезной механический замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный дом и заметила, что окно над входной дверью выставлено. Входная дверь была закрыта на врезной замок, было видно, что эту дверь пытались открыть, так как были повреждения в дверном косяке в области замка. Она сразу поняла, что в дом совершено проникновение и незамедлительно сообщила об этом в полицию. Она зашла в дом, прошла в коридор. Дверь в жилую часть дома была открыта и в области запорного устройства на косяке были повреждения. Она заметила, что в комнате все разбросано, в шкафу открыта дверца и оттуда пропала серебряная монета 1912 года выпуска достоинством 1 рубль с изображением на одной стороне Николая Второго, на оборотной стороне герба России, весом 20 грамм, сколько она стоит, не знает, считает что это предмет антиквариата. Монета была в хорошем состоянии, повреждений, потертостей не имела, портрет с одной стороны и герб Российской Империи хорошо видны, не затерты. Документов на монету нет, досталась от бабушек – хранили как семейную реликвию. Также пропал 1 альбом с коллекционными марками, стоимость его не знает, марки в количестве 50 штук примерно, периода с 1960 года по 1997 годы, какую-то историческую или художественную ценность они, наверное, не имели, это были почтовые марки, часть из них были новые, часть погашенные, их стоимость она не знает. С заключением эксперта относительно стоимости похищенного имущества согласна. ( т.3 л.д.146-148, т.1 л.д.68-71)

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда приезжает в дачный сезон. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила односельчанка - ФИО12 и сообщила, что в дом совершено проникновение. ФИО12 также незамедлительно заявила в полицию. В 

<

адрес> была в сентябре 2015 года и закрывала все двери, ведущие в дом на запорные устройства - навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> подошла к своему дому и обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом, а также дверь, ведущая в пристройку (не жилая часть дома) были без навесных замков, то есть их кто-то сбил, и доступ в дом был обеспечен. Зашла в жилую часть указанного дома - комнату и заметила пропажу предметов: садовые ножницы (секатор) с двумя режущими пластинами, устроен по принципу ножниц. Ножи имеют закругленную форму, режущие части движутся навстречу друг другу. Марка «Гигант». Покупала их в 2015 году на рынке в поселке Хвойная, за сколько, не помнит, были новые, ранее ими никто не пользовался, материальную ценность для нее представляют, также пропали еще одни такие же идентичные ножницы, покупала их в 2015 году на рынке в поселке Хвойная, за сколько, не помнит, материальную ценность для нее также представляют; эластичный бинт, длиной три метра, ширина 15 см., приобретала его в одной из аптек в 2014 году; два кухонных ножа, которые идентичны друг другу. Длина лезвия 20 см., длина рукоятки 5 см., ширина клинка 3 см., ширина рукоятки 5 см. только у одного ножа пластиковая рукоятка, а у другого деревянная. Приобретала их еще в советские времена, когда точно, сказать не может. Каждый нож оценивает в 50 рублей. Более из дома ничего не пропало. Перечисленные предметы принадлежали ей на праве собственности. Документов на указанные предметы у нее отсутствуют. На одной из дверей дома было мелом написано слово «Мразь». Перед тем, как уезжать она оставила в указанном доме записки с молитвами, которые были разложены по всему дому. С заключением эксперта относительно стоимости похищенного имущества будет согласна. (том 1, л.д. 78-81)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоял в должности старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Ему знаком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил по уголовному делу №, в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода). В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов по 16 часов 00 минут он на своем автомобиле возвращался из поселка Хвойная в 

<

адрес> по дороге «

<

адрес>», и увидел ФИО2, который останавливал проходящие автомобили. Он остановился возле него. Спросил, куда ФИО2 собирается ехать. На что последний ответил, что ему нужно в 

<

адрес>. Он предложил ФИО2 отвезти его в Боровичи. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. По пути следования ФИО2 достал две монеты и держал у себя в руках. Одна монета серебристого цвета, возможно серебряная, какой там был год, не помнит, номинал монеты также не помнит. На одной стороне был портрет Николая Второго, на оборотной стороне герб Российской империи. Другая монета была металла желтого цвета, что на ней было изображено, не помнит. Он поинтересовался у ФИО2, откуда монеты, на что тот ответил, что это монеты его знакомой, которая попросила сдать их в ломбард. Что это за знакомая ФИО2 не пояснял. Они приехали в 

<

адрес>, и ФИО2 попросил его высадить около ТЦ «Пирос». Куда потом пошел ФИО2 ему неизвестно (том 1, л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что работает кассиром в ООО «Софит ломбард» по адресу: 

<

адрес>. Занимается скупкой вещей, ведет соответствующую документацию. Ломбард оборудован видеокамерой, запись хранится 10 суток, затем автоматически перезаписывается. Он занимается коллекцией монет и поэтому в монетах разбирается. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему один молодой парень принес ему серебряную монету достоинством 1 рубль 1912 года. На одной стороне изображен герб России, на другой изображен Николай Второй. Он ее оценил в 5 000 и решил купить для себя. Парень сказал, что согласен продать за указанную сумму. Через некоторое время к нему пришел клиент, которого ранее не знал и не видел. С клиентом разговорился. Выяснилось, что у них общие темы - монеты. Он сказал, что у него есть серебряная монета достоинством 1 рубль 1912 года с изображением Николая Второго и дал ее посмотреть клиенту. Клиент ее посмотрел и поинтересовался можно ли ее купить. ФИО14 сказал, что приобретал ее для своей коллекции и сказал, что готов продать ее за 5 000 рублей. Клиент согласился и купил. (том 1, л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. В силу служебной деятельности ей знаком ФИО2, который состоит на профилактическом учете по делам несовершеннолетних в ОМВД России по 

<

адрес>. Несовершеннолетний ФИО16 воспитывается в приемной семье. ФИО2 поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 34.1.3. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как совершивший административное правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (распитие спиртных напитков). С момента постановки на учёт с ФИО2 ежемесячно проводилась профилактическая работа, как со стороны сотрудников ОВД, так и со стороны представителей других органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Подросток часто говорит неправду, в поступках всегда руководствуется соображениями собственной выгоды. В сентябре 2015 года по ноябрь включительно ФИО2 находился в отделении социального приюта 

<

адрес> по заявлению опекуна. За время нахождения в приюте два раза совершал самовольные уходы. По возвращении в семью, поведение ФИО2 ухудшилось. Перестал посещать школу, не ночевал дома. На замечания законных представителей, сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, органов профилактики не реагировал, относился пренебрежительно. Неоднократно присутствовал на комиссии по делам несовершеннолетних по вопросам обучения и поведения. В августе 2015 года несовершеннолетний совершил четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данным преступлениям несовершеннолетнему назначено применение меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им восемнадцати лет (совершеннолетия), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 скрытен, лжив, выбирает свою модель поведения в зависимости от необходимой из этого ему выгоды (том 1, л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она состоит в должности классного руководителя МАОУ СШ № им. А.М. Денисова 

<

адрес>. В ее классе обучался ФИО2, который в школу в первый класс пошел с 7 лет. ФИО2 сирота, воспитывается в приёмной семье с двухлетнего возраста. Приемная семья благополучная - опекуны морально устойчивы, эмоциональна атмосфера семьи положительная. Жилищно - бытовые условия хорошие: ребенок обеспечивался всем необходимым (школьные принадлежности, одежда, питание). С членами семьи отношения у ФИО2 напряженные, допускает грубость в общении, может не ночевать дома или поздно прийти из школы. Общение в уличных играх, бесцельное время провождение, курение, азартные игры. Неоднократно опекуны обращались в полицию за помощью в розыске ФИО2 У ФИО2 есть патологические влечения - это систематическое курение и эпизодическое употребление спиртного. Уровень самооценки: завышенный - не критичен по отношению к себе, преувеличивает свои достижения. Отношение к учению у подростка равнодушное, отрицательное. По итогам 2014 -2015 учебного года ФИО2 аттестован по всем предметам на «удовлетворительно». В период обучения в 5 - 8 классах у ФИО2 отмечались затруднения практически по всем предметам и темам. Не усваивал программный материал. У ФИО2 бедный словарный запас, но ненормативной лексикой владеет хорошо. На пробном экзамене по русскому языку ДД.ММ.ГГГГ имеет оценку «неудовлетворительно». У ФИО2 не сформированы устойчивые формы самоконтроля и самооценки, не всегда адекватно может оценить результаты своей деятельности. При выполнений трудных заданий самостоятельно выполнить их не может и не желает. На уроках мог вести себя неадекватно: разговаривать, выкрикивать с места все, что захочет, громко смеяться и комментировать всё, что происходит на уроке, есть семечки, сидя за первой партой, или есть мандарины. Часто отказывался работать на уроках. Агрессивность по отношению к сверстникам и учителям проявлялась. А. регулярно употреблял ненормативную лексику в стенах школы. ФИО2 отвергаем большинством ребят, ни с кем не общается. Отношение к общественному мнению безразличное, не реагирует на критику, не меняет свое поведение. Отношение к трудовым делам класса: демонстративно отказывался, не принимал участия ни в каких мероприятиях, субботниках, не дежурил по классу. Направленность интересов не сформирована. В кружках, секциях не состоит. К педагогическим воздействиям относится равнодушно, не выполняет свои обещания и требования учителей (том 1 л.д. 97-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что местом происшествия является одноэтажное деревянное строение, огороженное забором. Входная дверь в дом закрыта, повреждений не имеет. Над входной дверью имеется оконный проем размерами 40x80 сантиметров, оконная рама стоит около входной двери. В жилой части дома, в комнате находятся несколько шкафов, из них вытащены вещи, которые лежат на полу (том 1, л.д. 57-58).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) следует, что серебряная монета 1912 года выпуска достоинством 1 рубль с изображением на одной стороне Николая Второго, на оборотной стороне герба России, весом 20 грамм (как предмет антиквариата) - оценивается в 5 000 рублей; альбом с коллекцией марок, альбом формата А4, толщина 5 сантиметров, 10 листов, состояние удовлетворительное - оценивается в 500 рублей (т.1 л.д. 114-117, л.д. 126-129).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону 02 от ФИО6 поступило сообщение о том, что в период времени с сентября 2015 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в ее дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 35).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 установлено, что на его рассмотрении находится материал проверки по сообщению ФИО6 о том, что в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение, и из дома похищено имущество. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления возможно причастны ФИО5 и ФИО2 При проверке данной информации ФИО11 был осуществлен выезд в 

<

адрес> в ЦВСНП с целью опроса ФИО2, который в присутствии психолога сообщил, что он (ФИО2) и ФИО5 совершили проникновение в указанный выше дом и похитили серебряную монету и альбом с коллекцией марок. Так же ФИО2 пояснил, что монету в дальнейшем продал в ломбард примерно за 5000 рублей. (т. 1, л.д. 36)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. С внешней стороны дома все окна заколочены досками, каких-либо повреждений не имеют. На момент осмотра входная дверь открыта, какие-либо запирающие устройства отсутствуют, навесного замка нет. С левой части от основного входа имеется дверь, ведущая в подсобное строение дома, которая на момент осмотра открыта и приперта деревянной доской. С внутренней стороны входной двери, ведущей в подсобное помещение, имеется надпись« Мразь», выполненная веществом белого цвета (том 1, л.д. 59-64).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость заявленного имущества на момент совершения преступления: садовые ножницы (секаторы) «Гигант» 2 штуки, приобретены в 2015г. (1 штука) - оцениваются в 203 рубля; эластичный бинт (длина три метра, ширина 15 сантиметров), приобретен в 2014г. - оценивается в 40 рублей; кухонный нож с деревянной ручкой (длина лезвия 20 сантиметров, длина рукоятки 10 сантиметров, ширина клинка 3 сантиметра, ширина рукоятки 5 сантиметров) оценивается в 75 рублей; кухонный нож с пластиковой ручкой (длина лезвия 20 сантиметров, длина рукоятки 10 сантиметров, ширина клинка 3 сантиметра, ширина рукоятки 5 сантиметров) оценивается в 75 рублей. (т. 1, л.д. 138-141)

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО12 поступило сообщение о том, что в период времени с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дачный дом ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершено проникновение. (т. 1, л.д. 52)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 доложил начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 о том, что в дом ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершено проникновение и из дома похищено имущество. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к указанному хищению причастны ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 (т. 1, л.д. 53).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 поступил в Себежское специальное учебно-воспитательное учреждение в мае 2016 года. В коллектив влился легко, конфликтных ситуаций с ним не было. У учреждении окончил 9 классов, получил профессию штукатура, трудолюбив. Участвует в соревнованиях по стрельбе из пневматической винтовки, в районных и областных соревнованиях занял 1 место. Намерен учиться, а затем служить в Российской армии. Замечаний к нему нет, дисциплинарных взысканий не было. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 воспитывает с 3 лет, является опекуном несовершеннолетнего. При воспитании ФИО19, во время его обучения в школе были проблемы. За время нахождения в Себежском училище ФИО2 изменился в лучшую сторону, изменилось и его отношение к родителям. Он поддерживает постоянную связь с педагогами училища. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считая все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитников, суд считает их достоверными, указанные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе следствия и в суде. Из показаний подсудимого ФИО5 установлено, что неприязненных отношений с ФИО2 у него нет, что подтвердил и подсудимый ФИО2, в ходе очной ставки с ФИО20, причин для оговора ФИО2 ФИО20, судом не установлено.

Потерпевшие и свидетели, допрошенные в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 и ФИО5 не имели, их показания согласуются между собой, в неприязненных отношений с подсудимыми не состояли, оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО5 данным в ходе судебного заседания в той части, что он не знал, что ФИО2 похитил серебряную монету из дома ФИО6, из которого он взял альбом с марками, и узнал об этом только в ломбарде и от сотрудников полиции, а также показаниям в части хищения одного секатора, и нескольких ножей из дома ФИО7, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ФИО2 в 

<

адрес> нашел и украл серебряную монету 1912 года выпуска достоинством 1 рубль с изображением на одной стороне Николая Второго, на оборотной стороне герба России, а он похитил из этого дома альбом с марками, из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил совместно с ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО7: садовые ножницы (секаторы) «Гигант» в количестве 2 штук, эластичный бинт, кухонный нож с деревянной ручкой и кухонный нож с пластиковой ручкой. Указанные показания ФИО5 согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО5 подтвердил в суде, пояснив, что давал эти показания в 2016 году, они записаны верно, сейчас он уже всё подзабыл, заволновался и может быть напутал. В связи с чем, суд учитывает оглашенные показания подсудимого ФИО5 при постановлении приговора.

Доводы защитника Чукальского О.В. о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ФИО5 подтвердил обстоятельства совершенных им совместно с ФИО2 преступлений, а также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО21, в той части, в которой они признаны допустимыми, у которых оснований для оговора ФИО2, судом не установлено, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Позицию подсудимого ФИО2, суд оценивает критически, продиктованную желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Выводы эксперта ФИО22 об оценке похищенного имущества, экспертом в заключении обоснованны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию для дачи подобного рода заключений, поэтому суд учитывает вышеуказанные заключения в качестве доказательств, подтверждающих стоимость похищенного. В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертиз, представил суду документы, подтверждающие его образование и квалификацию.

Исходя из принципа презумпции невиновности, установленной ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым все сомнения относительно объема похищенного имущества толковать в пользу подсудимых. Поэтому суд, в соответствии с решением государственного обвинителя, основанном на ст. 246 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО5 хищения у ФИО6 обоими подсудимыми 50 почтовых марок, каждая почтовая марка 2014 года, стоимостью 10 рублей, общей стоимостью 500 рублей, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО6 были установлены иные обстоятельства, связанные с предметом и количеством похищенных марок и обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышизложенного, суд считает доказанным, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО6 хищением монеты и альбома материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО6), 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО7). 

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО6), 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО7). 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания судом учитываются в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО2 совершил 2 преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, что подтверждается данными о таких проявлений как непослушание, прогулы занятий, лживость, нежелание следовать дисциплинарным нормам, склонность к девиантным поступкам в виде уходов из дома, бродяжничества, к противоправным действиям. Указанное, не сопровождаясь интеллектуальной недостаточностью, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде высокого уровня притязаний, честолюбие и самолюбие, обидчивостью, склонности фиксироваться на отрицательно окрашенных переживаниях нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность. У ФИО2 не выявлено отставание в психическом развитии, (том 2, л.д. 172-182).

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. 

Суд признаёт ФИО2 вменяемым, что основано на заключении экспертов, данных о его личности, состоянии здоровья, его поведении до и после совершения преступлений, а также в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания судом изучались условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2

Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1 л.д. 241-242) ФИО2 воспитывается в приемной семье. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> за распитие спиртных напитков. По месту обучения характеризуется отрицательно. На замечания законных представителей, сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> не реагировал, относился пренебрежительно. Неоднократно присутствовал на КДН по вопросам обучения и поведения. В августе 2015 ода совершил четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначено применение меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно – воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой-характеристикой старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 (том 1 л.д. 222), ФИО2 проживал с приемными родителями. В ОМВД России по 

<

адрес> от приемных родителей ФИО2 неоднократно поступали сообщения об его уходе из дома на длительный период времени. Несовершеннолетний ФИО2 курит, склонен к совершению противоправных действий. 

Из педагогической характеристики классного руководителя и директора МАОУСОШ № им. А.М. Денисова следует, что ФИО2 посещал данное учебное заведение с первого класса, с 2007 года. Воспитывается в приемной семье с двухлетнего возраста. Приемная семья благополучная, опекуны морально устойчивы, атмосфера семьи положительная. К членам семьи допускает грубость, может не ночевать дома. Неоднократно опекуны обращались в полицию за помощью розыске А.. У него завышенный уровень самооценки – не критичен по отношению к себе, преувеличивает свои достижения. Отношение к учебе равнодушное, отрицательное. В течение учебного года в 8 классе полностью отказался от учебной деятельности, присутствуя на уроках ничего не делает. Агрессивность по отношению к сверстникам и учителям не проявлял. В классном коллективе большинством ребят отвергается, ни с кем не общается. Друзьями А. являются дети со схожим поведением из других классов. К общественному мнению безразличен, на критику не реагирует. Демонстративно отказывается от общих дел в классе, в школьных мероприятиях, субботниках, дежурствах по классу не принимает участия. Направленность интересов не сформирована. В кружках и секциях не состоит. К педагогическим воздействиям относится равнодушно, свои обещания и требования учителей не выполняет. Состоит на учете в КДН. (том 1 л.д. 217-218)

Актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 проживал в семье из трех человек в квартире общей площадью 100 кв. Состояние жилого помещения хорошее. Продукты питания, соответствующие возрасту, а также сезонная одежда для несовершеннолетнего в наличии, есть компьютер. Родители характеризуются положительно, к воспитанию относятся ответственно. Взаимоотношения в семье доброжелательные. (том 1 л.д. 219)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен в ФГБПОУ «Себежское специальное учебно- воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению по результатам психологического изучения психолога ЦВСНП ОВД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отличается большой подвижностью, общительностью, чрезмерной самостоятельностью, быстро приспосабливается к новым условиям, быстро сходится с людьми. Самооценка и уровень притязаний завышены, отличается примитивным уровнем развития мотивационно – потребностной сферы, испытывает недостаточно серьезное отношение к обучению и деятельности в целом. В период нахождения в ЦВСНП ФИО2 замечаний за нарушения дисциплины не получал, требованиям режима содержания подчинялся. (т. 1 л.д. 230)

Согласно характеристике Себежского СУВУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 за проведенное в училище время с трудом адаптировался к новым условиям. Среди воспитанников держится обособленно, практически ни с кем не общается. Приемные родители за него переживают, приемный отец приезжал в училище, интересовался поведением и процессом адаптации ФИО2 ФИО2 может вести себя неадекватно: громко смеяться, говорить все что захочет. В школе обучается в 9 классе. Текущие оценки – удовлетворительно. На производственном цикле обучается по профессии каменщик – штукатур. Не организован, требует контроля со стороны мастеров. С трудом поддается переубеждению. ФИО2 не видит прямой связи между своими действиями и значимыми событиями своей жизни, полагая, что большая их часть является результатом действий других людей (т. 1 л.д. 246-247). 

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ и справке СУВУ Себежского здравпункта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соматически здоров, имеет сопутствующий сколиоз 1 степени, плоскостопие, F91.2, за время нахождения в училище прошел двухкратный осмотр у врача психиатра, диагноз: здоров, инфекционных заболеваний у ФИО8 не зафиксировано. (том 1 л.д. 248, том. 2 л.д. 244)

Согласно информации Хвойнинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят с профилактического учета в КДН района ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в Себежское специальное учебно - воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, воспитывается в приемной семье, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдался в «группе риска» с диагнозом F10 (употребление алкоголя). 

Приговором Пестовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания с применением меры воспитательного воздействия – помещением в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 231-239)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая, что с несовершеннолетним подсудимым проводилась профилактическая работа сотрудниками КДН, ПДН, законным представителем, педагогами ФГБПОУ «Себежское специальное учебно- воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 67, 88, 89 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания в виде штрафа не сможет оказать должного влияния на подсудимого и не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении окончательного наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку совершенные подсудимым преступления, относятся к категории тяжких.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, установив с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО5 совершил 2 преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении подсудимого ФИО5, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Суд признаёт ФИО5 вменяемым, что основано данных о его личности, состоянии здоровья, его поведении до и после совершения преступлений, а также в ходе рассмотрения дела

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» не состоит, военнообязанный. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарабатывает на жизнь временными заработками.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 62, ч. 3 ст. 69, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа не сможет оказать должного влияния на подсудимого ФИО5 и не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении окончательного наказания ФИО5, суд учитывает требования ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку совершенные подсудимым преступления, относятся к категории тяжких.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле в ходе судебного разбирательства защитника ФИО2 – адвоката Чукальского О.В. в размере 7872 рубля 

Суд, учитывая, что ФИО2 является несовершеннолетним, не может в полной мере реализовать свои права по трудоустройству и получению дохода, приходит к выводу об имущественной несостоятельности несовершеннолетнего подсудимого, и считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника в размере 7872 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Виноградова А.В. в размере 1960 рублей. 

Указанные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 7 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Процессуальные издержки в размере 7872 рубля за оказание юридической помощи ФИО2, выплаченные защитнику, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 7 месяцев, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом. 

Процессуальные издержки в размере 1960 рублей за оказание юридической помощи ФИО5, выплаченные защитнику, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А.Андреева