Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н. 

при секретаре Светлове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», третье лицо Казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский центр занятости населения» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрон» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров ООО «Электрон» для трудоустройства по направлению КУ «Мегионский центр занятости населения» выданного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором КУ «МЦЗН» ФИО3 Указанное направление было выдано в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Контактным лицом в направлении указана ФИО4 Им были представлены все необходимые документы, затребованные ФИО4, а конкретно диплом об образовании, ИПР (так как вакантная должность была квотой для инвалидов), трудовая книжка, которые, как он считает, подтверждают полное соответствие вакантной должности (специализации) - контролер, по выпуску транспорта, требования к которой были изложены на сайте центра занятости. Результатом его прихода в отдел кадров стала запись: «отказался от собеседования» занесенная в направление на работу в графу «Гражданин от работы отказался в связи с…». Разговор с ним закончили. В то же время, от предложенной работы он не отказывался, явился к ответчику согласно направления, как инвалид, для заключения трудового договора, поскольку, как сказано выше, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. В связи с необоснованным отказом в приеме на работу им не была получена заработная плата, которую он считает возможным исчислить исходя из средней заработной платы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно данным Росстата, на момент обращения к ответчику, размер средней заработной платы составлял 62000 рублей, в связи с чем, размер неполученного им дохода составил 186000 (62000 рублей * 3 месяца). Кроме того, нарушением его конституционных прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, в связи с чем, полагает необходимым обратиться в суд с данным заявлением. Просит признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в приеме его на работу по профессии контролер по выпуску транспорта необоснованным, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор со дня обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено Казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский центр занятости населения».

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о возложении на ООО «Электрон» обязанности заключить с ним трудовой договор, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что считает незаконным отказ начальника отдела кадров ФИО4, выразившийся в требовании пройти собеседование. 

Представители ответчика ООО «Электрон» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать, ФИО5 указал, что ответчик не отказывал истцу в приеме на работу, начальник отдела кадров ФИО4 не уполномочена принимать, либо отказывать в приеме на работу, а необходимость пройти собеседование вызвана спецификой должности контролера по выпуску транспорта. 

Представитель третьего лица КУ ХМАО – Югры «Мегионский центр занятости населения» ФИО2 в судебном заседании также полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения на иск. 

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком ООО «Электрон» в Казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский центр занятости населения» поданы сведения о наличии квотируемых вакантных мест, в том числе по должности контролера по выпуску автотранспорта. 

** 

ДД.ММ.ГГГГ Казенным учреждением Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский центр занятости населения» истцу ФИО1 было выдано направление в ООО «Электрон» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) контролер по выпуску транспорта. 

Как следует из представленного в материалы дела направления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от собеседования, о чем начальником отдела кадров ООО «Электрон» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указано в направлении. 

Из ответа исполнительного директора ООО «Электрон» ФИО8 на обращение ФИО1 следует, что кадровая служба предприятия не уполномочена принимать решение о принятии, либо об отказе в принятии работника на работе. 

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. 

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств отказа ООО «Электрон» в приеме ФИО1 на работу, сторонами не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что истец ФИО1 отказался пройти установленную на предприятии ответчика процедуру приема на работу, тем самым не воспользовался своим правом на трудоустройство.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому событию ответчиком ООО «Электрон» не было допущено нарушений трудовых прав ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным, надлежит отказать. 

Требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

При этом самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании заработной платы, является заявленный истцом и принятый судом отказ ФИО1 от иска в части требований о понуждении ответчика к заключению трудового договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», третье лицо Казенное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский центр занятости населения» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 24.11.2017 г.

*

*

Судья С.Н. Медведев