Дело №1-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2018 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Шадриной М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.(данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), гражданина РФ, (данные изъяты), несовершеннолетних детей на иждивении нет, имеющего (данные изъяты) образование, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, более точное время органами дознания не установлено, находясь на участке местности промзоны г.(данные изъяты) (данные изъяты) области, на грунтовой дороге вблизи ул.(данные изъяты), д.(данные изъяты), в ходе ссоры с Р., действуя умышленно, противоправно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар ногой в область ниже спины последнему, после чего взял в руку лежащую на земле деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее двух ударов палкой в область обеих рук Р. В результате указанных действий ФИО1, Р. испытал физическую боль и получил (данные изъяты), которые влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и как в совокупности, так и каждая в отдельности причиняют средней тяжести вред здоровью. Таким образом, в результате действий ФИО1, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, потерпевшему Р. причинен физический и моральный вред. 

Указанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, уточнив, что просит прекратить дело за примирением, пояснив, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, они достигли примирения.

Защитник Рыбкин С.В. поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, учитывая, что ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, Р. сам заявил ходатайство о прекращения дела по данному основанию.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.93), свою позицию выразил в ходе дознания, о чем свидетельствует расписка о получении от ФИО1 денег в сумме (данные изъяты) рублей в счет возмещения причинённого преступлением вреда. В расписке также указано, что он претензий к ФИО1 не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон (л.д.85).

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как указано выше, факт возмещения ущерба ФИО1 и отсутствие к нему претензий отражено расписке потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, ущерб Р. заглажен, то есть он примирился с потерпевшим.

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, существенно снижена.

По месту жительства и прежней работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.62, 64), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.61). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), учитывая, что в действиях потерпевшего по факту хищения имущества у ФИО1 органом дознания усмотрены признаки состава преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, по данному факту выделены материалы в отдельное производство (л.д.39-40).

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236,239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья: О.Р. Синицына