Дело № 2-439/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2019 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам цессии

установил:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам цессии, заключёнными с ЗАО «Ставропольский бройлер» 12 мая 2017 года № 283/17-СТБ на сумму 995 695 руб. и с ООО «Адыгейский комбикормовый завод» 17 июля 2017 года № 122/17 на сумму 567 986 руб. 25 коп. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года с ФИО3 взыскано в счет материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» в размере 995 695 руб. и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» в размере 567 986 руб. 25 коп.

12 мая 2017 года ФИО1 и ЗАО «Ставропольский бройлер» заключили договор № 283/17-СТБ уступки права требования с ФИО3 денежной суммы 995 695 руб. по указанному выше решению суда. На основании договора уступки права требования № 122/17 от 17 июля 2017 года между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ФИО1 к последнему перешло право требования денежной суммы в размере 567 986 руб. 25 коп. 30 июля 2017 года ФИО3 был уведомлен об уступки права требования. Вместе с тем, 31 июля 2017 года представитель ФИО3 перечислила в счет возмещения ущерба, взысканные по решению суда суммы на счет ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод». В связи с заключёнными договорами уступки права требования ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» платежными поручениями от 04 августа 2017 года возвратили денежные средства как ошибочно зачисленные. Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04 августа 2017 года исполнительные производства № 4901/17/34014-ИП и №498/17/34014-ИП окончены по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. Ссылаясь, что долги ФИО3 в размере 995 695 руб. и 567 986 руб. 25 коп. ФИО1, к которому перешло право требования данных сумм, не выплачены, договора уступки никем не оспорены, истец просил взыскать с ФИО3 задолженности по договорам цессии в размере 1 563 681 руб. 25 коп. 

Определением Котельниковский районный суд Волгоградской области от 11 ноября 2019 года производство по гражданскому делу №2-439/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам цессии, прекращено в части взыскания задолженности в сумме 995 695 руб. по договору № 283/17-СТБ от 12 мая 2017 года с ЗАО «Ставропольский бройлер» на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. 

Третьи лица ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ЗАО «Ставропольский бройлер», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ЗАО «Ставропольский бройлер». 

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, что в настоящее время, официальной информации, размещённой на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 года в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, при таких данных, признание иска признание иска ответчика нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года исковые требования ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский Комбикормовый завод» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 995 695 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «Адыгейский Комбикормовый завод» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 567 986 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя с ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» на правопреемника ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года определения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения.

17 июля 2017 года между ООО «Адыгейский Комбикормовый завод» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности с ФИО3 было уступлено ФИО1

16 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №4901/17/34014-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Адыгейский комбикормовый завод» задолженности в размере 567986 руб. 25 коп.

04 августа 2017 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании указанной суммы задолженности было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Платежным поручением от 07 августа 2017 года ООО «Адыгейский комбикормовый завод» денежные средства в размере 567986 руб. 25 коп. возвратило ФИО6 как ошибочно зачисленные по п/п 201809 от 01 августа 2017 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что по условиям договора уступки права (требования), заключенного между ФИО1 и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» 17 июля 2017 года Цедент (ООО «Адыгейский комбикормовый завод») уступает, а новый Цессионарий (ФИО1) принимает право (требование) денежной суммы в размере 567 986 руб. 25 коп. к должнику ФИО3 (п. 1.1)

Сумма долга, указанная в п. 1.1 настоящего договора, возникла в результате обязательств должника перед Цедентом на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Адыгейский Комбикормовый завод» материального ущерба, причиненного преступлением. 

Доказательств, возникновения каких-либо новых обязательств у ФИО3 перед ФИО1, не возникших из решения суда, сторонами в судебное заседание не представлено. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору цессии № 122/17 от 17 июля 2017 года не имеется, поскольку к новому кредитору на основании указанного договора цессии уже перешло право требования долга, возникшего из решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, иное привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии № 122/17 от 17 июля 2017 года – отказать.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.