Дело № 12-333/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сызрань 07 ноября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства марки № ***, рег.знак № *** – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признать незаконным, отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что транспортное средство с рег.знаком № *** (свидетельство о регистрации № ***), указанное в постановлении от 

<

дата>, не находится в его собственности и не принадлежат ему на ином вещном праве. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 

<

дата> жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> направлена для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, из которой следует, что согласно сведениям, содержащимся в банке данных Госавтоинспекции, собственником транспортного средства № ***, рег.знак № *** на момент совершения правонарушения и по настоящее время является ФИО1 

Суд, заслушав пояснения заявителя, проверив письменные материалы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10ч.30мин. на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки № ***, рег.знак № *** 63, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, в результате чего, действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что выявленное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплекс «КРЕЧЕТ-С» № ***, которое имеет сертификат № *** со сроком действия поверки до 

<

дата>; свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № ***, срок действия свидетельства до 

<

дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет-С», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сторонами не оспорено.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснений в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку документально заявителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство марки 829450, 2013 года выпуска, рег.знак ВА 1143 63, использовавшееся в составе автопоезда выбыло из владения или пользования ФИО1 

Напротив, сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем транспортного средства (прицеп) марки 829450, 2013 года выпуска, рег.знак ВА 1143 63 является ФИО1, перерегистрация на другого собственника не производилась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата> и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Еремина И.Н.