Дело № 2-20/2024 УИД: 78RS0007-01-2023-000855-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 700 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление телеграммы в размере 551 руб. 76 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель автомобиля Volvo F12, г.р.з. №, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Megane, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

При этом обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

Для защиты нарушенных прав и определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Renault Megane, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта по ценам центрального региона транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 182700 руб. 00 коп.

Во вне судебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, где им, помимо прочего, заявлено акцессорное требование о возмещении судебных издержек. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом выводов, нашедших свое отражение в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 100 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление телеграммы в размере 551 руб. 76 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 00 коп., оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2711 руб. 00 коп. возвратить как излишне уплаченную.

Участие истца ФИО2 в судебном заседании, с учетом территориальной отдаленности места жительства указанного лица от Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, обеспечено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству суда в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточенного искового заявления, требования которого приведены выше. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю по доверенности – ФИО6, явившейся в судебное заседание. 

ФИО6 не возражала против принятия к производству суда уточненного иска ФИО2, как и против рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие процессуальной необходимости в отложении судебного заседания и наличие возможности для рассмотрения гражданского дела по существу.

Дополнительно представитель ответчика указал на то, что существенных возражений против требований ФИО2 с учетом их уточнения у ФИО3 не имеется, доводы последнего о чрезмерно завышенном размере убытков, заявленных истцом к взысканию, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем, ФИО6 указала на то, что по ее мнению, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также явки его представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 и ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлись собственниками управляемых ими транспортных средств (л.д.76-77 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп. 

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, явствует, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Volvo F12, г.р.з. №, в составе с прицепом Кегель, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Megane, г.р.з. №.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям, отобранным у ФИО3 сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, он двигался по трассе из г.Москвы в г.Санкт-Петербург на транспортном средстве Volvo F12, г.р.з. №. На 156 км. дороги при повороте на АЗС «Газпром», он застрял, пытаясь проехать вперед, машина забуксовала. Включив заднюю передачу, ФИО3 начал сдавать назад, в это время позади него двигалось транспортное средство Renault Megane, г.р.з. №, которое он не увидел, поскольку оно находилось в мертвой зоне прицепа, в результате чего произошло столкновение. 

В административном материале, оформленном сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, имеются следующие документы: рапорт, схема места совершения административного правонарушения, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Само по себе вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

Указанное постановление инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, наличие события административного правонарушения в установленном законом порядке ФИО3 обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. ПДД РФ). 

Согласно пункту 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что привело по его вине к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений, и как следствие – причинению материального ущерба истцу.

При этом обстоятельств, вызывающих какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено в ходе рассмотрения дела. 

ФИО3, принимавший ранее личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное не оспаривалось и представителем указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была. 

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлено не было. 

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, указанные обстоятельства лишили ФИО2 возможности получить страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта по ценам центрального региона транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 182700 руб. 00 коп. (л.д.22-36 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, выразившего несогласие с размером суммы ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, рассчитанной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», судом была назначена судебная экспертиза в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.174-179 т. 1). 

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 №АНО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли свое отражение следующие выводы: 

Исходя из перечня повреждений транспортного средства марки Renault Megane, г.р.з. №, указанных в материалах ГИБДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», а также по результатам исследования предоставленных фотоизображений ТС, можно отметить следующие особенности следообразования, определяющие характер повреждений (следов):

В правой боковой части кузова автомобиля Renault Megane, г.р.з. №, имеются повреждения в виде глубокого горизонтально ориентированного задира с вытяжкой металла правой передней двери и с деформацией над ручкой двери, в месте окончания задира (фото 1-4).

Корпус зеркала заднего вида правого разрушен, накладка зеркала отсутствует (фото 5,6).

На стекле опускном правой передней двери имеются глубокая царапина горизонтальной направленности (фото 7,8).

Данные повреждения были получены при контакте с твердым следообразующим объектом, имевшим в своем составе выступающие в горизонтальной плоскости элементы.

Следообразующее воздействие при образовании данных повреждений было направлено спереди назад, практически вдоль продольной оси ТС марки Renault Megane, г.р.з. №, с оказанием давления со стороны слсдообразующего объекта, и носило скользящий характер, о чем свидетельствует направленность, характер и объем повреждений наружных элементов правой части ТС.

Данные повреждения имеют схожий характер, направленность и механизм образования и были получены в результате контакта с твердым следообразующим объектом, имевшим в своем составе выступающие в горизонтальной плоскости элементы, при этом ТС марки Renault Megane, г.р.з. №, и/или следообразующий объект находились в движении.

Полуприцеп Kogel SVKT24 имеет в задней части твердые выступающие элементы, расположенные на сопоставимой высоте (фото 9), то есть рассмотренные выше повреждения ТС марки Renault Megane, г.р.з. №, могли быть получены при контакте с задней частью полуприцепа Kogel SVKT24, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Значительная деформация в верхней части правой передней двери могла привести к препятствованию опускания стекла двери механизмом стеклоподъемника, при этом факт повреждения самого механизма стеклоподъемника и утрата им работоспособности представленными материалами дела не подтверждается.

Выводы эксперта по первому вопросу:

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Renault Megane, г.р.з. №, могли быть получены повреждения двери передней правой, корпуса и накладки зеркала заднего вида правого, стекла опускного двери передней правой.

Выводы эксперта по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, на дату проведения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 68100 руб. – без учета износа, 33500 руб. 00 коп. – с учетом износа. 

В заключении содержится калькуляция, приведенная экспертом, которую имеется возможность проверить, фототаблица, скриншоты стоимости запасных частей и пр. 

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию.

Указанное экспертное исследование проведено экспертом ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению эксперта, а также соответствует информации, отображенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://minjust.gov.ru/.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №АНО от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не оспаривали, о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение, не ходатайствовали. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №АНО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства. 

Заключение экспертов ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что досудебные специалисты – эксперты ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, исследование проведено вне рамок состязательного судебного процесса, в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен только ФИО8 (регистрационный номер №).

В связи с чем, суд признает заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 №АНО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающему принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, виновный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа. 

В данном случае потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, чего невозможно достичь при определении ущерба с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в состав убытков входят расходы по восстановлению нарушенного причинителем вреда права потерпевшего.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68100 руб. 00 коп. по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volvo F12, г.р.з. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Renault Megane, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 100 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты стоимости проведения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны исполнитель – ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», заказчик – ФИО2, наименование услуги – экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, стоимость услуги – 5000 руб. 00 коп. (л.д. 21 т. 1), а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д.20 т. 1).

Таким образом, указанные расходы истцом подтверждены надлежащими письменными доказательствами. 

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5). 

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса. 

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 5000 руб. 00 коп., понесенные ФИО2 в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, г.р.з. №, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права. 

Несение данных расходов ФИО2 обуславливалось исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники, обращаясь в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», преследовал цель получения надлежащего доказательства в обоснование заявленного иска, предоставление которого требуется в суд во исполнение ранее приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестность указанного лица и разумность его действий предполагаются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации им права на защиту нарушенного права в судебном порядке. 

Почтовые расходы истца в размере 551 руб. 76 коп., затраченные в связи с направлением в адрес ФИО3 телеграммы с целью извещения последнего о проведении досудебного экспертного исследования, подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), сама телеграмма также представлена в материалы дела (л.д. 17 т.1) – признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения интересов самого ответчика на проведение объективного экспертного исследования при условии надлежащего извещения о его проведении причинителя вреда. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 в свою пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены:

Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 (доверителем) и адвокатом НО «Тверская областная коллегия адвокатов» филиал № (адвокатом), предметом которого является составление адвокатом искового заявления по поручению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 38 т.1).

Размер вознаграждения адвоката за проделанную работу определен в разделе 3 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и составил 5000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката истцом представлен оригинал квитанции к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 37 т.1).

Разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 5000 руб. 00 коп., понесенные ФИО2 в связи с необходимостью оплаты услуг профессионального юриста по составлению искового заявления необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права. 

Оснований для снижения указанных расходов суд не находит, их размер соответствует принципам разумности и справедливости. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлен чек об уплате на сумму 4 954 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т. 1).

В результате уточнения заявленных исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 100 руб. 00 коп.

Данные требования по результатам рассмотрения дела по существу были признаны судом по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере (с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. 00 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 2 711 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО2 из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная (4 954 руб. 00 коп. – 2 243 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 551 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2711 руб. 00 коп. (уплата произведена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 954 руб. 00 коп.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2024 года