Дело №1-97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 12 декабря 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при ведении протокола секретарями Коптеловой С.В. и Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

потерпевшего К.В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 и ордер №035741 от 30.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 г. по двум эпизодам, предусмотренным пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 апреля 2022 г. в связи с отбытием наказания;

осужденного:

- приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 г. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года; по основному наказанию в виде лишения свободы условно снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22 июля 2023 г.; по дополнительному наказанию состоит на учёте в ФИО2 (г. Западная Двина) ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 12 декабря 2023 г. составляет 07 месяцев 20 дней;

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29 сентября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2022 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - четырёх литых дисков с резиной марки «JOYROAD SPORT RX6», размерами R18 215/45, принадлежащих К.В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что К.В.Ю. отсутствовал дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путём выставления оконной рамы на веранде незаконно проник в дом №7 по ул. Дачная в г. Западная Двина Тверской области, с чердака которого тайно похитил четыре литых диска, стоимостью по 7 500 руб. за каждый, общей стоимостью 30 000 руб., с резиной марки «JOYROAD SPORT RX6», размерами R18 215/45, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.В.Ю. материальный ущерб на сумму 30 000 руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 115-118), исходя из которых 15 июня 2022 г. в период время с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он катался по городу со своим знакомым Г.А.А. на автомобиле последнего марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак не помнит. Он был трезвый. В какой-то момент он понял, что хочет выпить спиртного, но денежных средств у него не было, так как он нигде не работает. Тогда он вспомнил, что у его знакомого К.В.Ю. на чердаке дома, где тот проживает, по адресу: 

<

адрес>, хранятся колёса с резиной марки «JOYROAD SPORT RX6», размерами R18 215/45. Хранились они там долгое время, так как К.В.Ю. продал автомобиль, на котором они были установлены, а другого автомобиля у него не было. Он решил украсть эти колёса и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное, а остаток потратить на личные нужды, так как остро нуждался в деньгах. Г.А.А. он пояснил, что указанные колёса принадлежат ему, с разрешения К.В.Ю. он хранил их на чердаке дома у последнего, и, так как у него возникла необходимость в деньгах, то попросил помочь забрать колёса и продать их. Г.А.А. согласился и отвёз его к дому К.В.Ю. Он пошёл во двор указанного дома, Г.А.А. оставался в машине. О том, что он совершает преступление, Г.А.А. не знал, он ему об этом не говорил. Он знал, что К.В.Ю. отсутствует дома, так как ранее последний собирается поехать в г. Тверь по личным обстоятельствам на несколько дней. Пройдя во двор, он увидел, что входная дверь была заперта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он увидел слева от входной двери ветхое окно, которое было закреплено гвоздями, наполовину забитыми в стену дома, согнутыми к оконной раме. Он руками отогнул гвозди и вытащил оконную раму, поставив её на землю, оперев на стену дома. Далее он проник на веранду дома, откуда залез на чердак. Подсвечивая фонариком на телефоне, он увидел колёса, вытащил их во двор и перенёс к машине, где два колеса погрузил в багажник, а два колеса положил на заднее сиденье. В спешке он забыл вставить окно на место, но возвращаться не стал, чтобы его не заметили. Далее они с Г.А.А. поехали кататься по городу. В это время в беседе «Купи-продай г. Западная Двина» в социальной сети «ВКонтакте» он выложил объявление о том, что продаёт колёса с резиной марки «JOYROAD SPORT RX6», размерами R18 215/45 за 7 000 рублей, так как резина была с плохим протектором, один диск был согнут «восьмёркой». Через некоторое время, примерно в 19 час. 30 мин. ему написал незнакомый ранее мужчина, данных о нём он не запомнил, который заинтересовался его объявлением. Они договорились о встрече на рыночной площади в 20 час. 00 мин. В указанное время он со своим знакомым Г.А.А. на его автомобиле подъехали в обозначенное место, куда в 20 час. 00 мин. подъехал мужчина на автомобиле марки «Ауди», модель и государственный регистрационный знак не помнит. Мужчина осмотрел колёса и решил их купить у него. Он перегрузил ему колёса в его автомобиль: два колеса в багажник, два колеса на заднее сиденье, после чего тот передал ему 7 000 рублей наличными, и они разъехались. Переписки с указанным мужчиной у него не сохранилось. 2 000 рублей он заплатил Г.А.А. за то, что он помог ему перевезти колёса, а остальные денежные средства потратил на продукты питания и собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил хищение, никому не говорил. Никакого движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет; проживает в доме, который арендовал по объявлению. Имущества, принадлежащего ему, в данном доме нет. Арендная плата в месяц составляет 5 000 рублей. Зарегистрирован он в доме своих родителей, где также нет принадлежащего ему имущества.

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, извинился перед потерпевшим. Дополнительно указал, что ущерб потерпевшему возместил частично в общей сумме 12 000 руб. 

Кроме личного признания вина ФИО1 полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.Ю. показал, что знаком с ФИО1, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений нет. Раньше они с ФИО1 общались, дружили, но после этого случая отношения испортились. В период кражи он проживал в г. Тверь. Дом, в котором он проживает, расположен по адресу: 

<

адрес>, достался по наследству ему, сестре и брату (по 1/3). Когда ему исполнилось 18 лет, он купил автомобиль Mitsubishi в г. Великие Луки, на котором изначально стояли эти колеса, но одно колесо он пробил, поэтому купил другие колеса и поменял. После продажи машины колеса так и остались у него, хранил он их на чердаке своего дома. По состоянию два колеса еще могли поездить сезон, а два колеса (передние) были плохие. Домой он не приезжал около года. Родственники за время его отсутствия в дом не заходили. Только дядя ему как-то написал, что возле дома упал забор, и выпало окно на веранде. Это потом он понял, что ФИО1 выставлял окно. Дядя ему сказал, что он поднял забор и забил окно, но в дом тот не входил. По его возвращении навесной замок на доме был на месте, дома было все в порядке. Через какое-то время он решил продать колеса, залез на чердак и обнаружил пропажу. Сначала он пытался сам искать колеса, но у него ничего не получилось, и тогда он написал заявление в полицию, изначально оценив колеса в 50 000 руб. В настоящее время согласен с заключением эксперта об их стоимости 30 000 руб.

В связи с имеющимися в показаниях потерпевшего К.В.Ю. противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 24-26), из которых усматривается, что на учёте у врача нарколога, психиатра он не состоит. Проживает по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он имеет 1/3 часть в собственности. Ранее дом принадлежал его покойной матери К.М.В. На чердаке указанного дома он хранил принадлежащие ему колёса от автомобиля марки «Mitsubishi Galant 8»: литые диски с летней резиной марки «JOYROAD SPORT RX6», размерами R18 215/45, которые приобретал вместе с автомобилем в августе 2020 года у ранее незнакомого ему мужчины, что входило в стоимость автомобиля. Резина была в плохом состоянии, на ней можно было отъездить один сезон. На данном автомобиле вместе с колёсами он отъездил около трёх месяцев, а после автомобиль он продал, а колёса остались. Колёса он положил на чердак своего дома. 28 августа 2023 г. решил продать указанные колёса, но не обнаружил их на месте на чердаке, куда можно попасть только через веранду дома. Вход на чердак лестницей не оборудован. В июне 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время, придя домой, заметил, что оконная рама была на земле, и он решил, что она выпала самостоятельно из-за ветхости и порыва ветра. В настоящее время он уверен, что именно через неё было совершено проникновение, так как входная дверь оборудована замком, который следов взлома не имел. Данную оконную раму он отремонтировал в тот же день в июне 2022 года. Затрат на ремонт никаких не понёс, претензий не имеет. Похищенные у него колёса оценивает в 40 000 руб. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков.

Оглашенные показания потерпевший К.В.Ю. подтвердил в полном объеме, указав, что ущерб для него является значительным, поскольку он работает неофициально, его доход в месяц составляет около 20 000 руб., проживает совместно с сожительницей и тремя малолетними детьми (один ребенок совместный и двое – сожительницы от предыдущих отношений).

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-110), усматривается, что в середине июня 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время около 18 час. 00 мин. он катался со своим знакомым ФИО1 по городу Западная Двина на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак не помнит. В какой-то момент ФИО1 пояснил, что у него имеются автомобильные колёса, которые он с разрешения его знакомого К.В.Ю. хранил на чердаке дома последнего по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как ФИО1 с его слов нуждался в денежных средствах и пояснил, что хочет продать указанные колеса, попросив помочь в их транспортировке, на что он согласился. Они поехали по указанному ФИО1 адресу на 

<

адрес>, номер дома не помнит, но может показать. Подъехав, ФИО1 пошёл в дом, а он остался сидеть в машине. Был ли в этот момент К.В.Ю. дома, ему неизвестно, он никого не видел. Во время отсутствия ФИО1 он, находясь в автомобиле, сидел в телефоне. Через некоторое время ФИО1 стал выносить по одному колесу к машине. Два колеса он положил в багажник, а ещё два колеса – на заднее сиденье его автомобиля. После этого они поехали кататься по городу, ФИО1 пояснил, что выложил объявление о продаже данных колёс в Интернет (куда именно, неизвестно), и предложил немного покататься, ожидая покупателя. Через какое-то время ФИО1 с кем-то связался, далее он попросил его подвезти с колесами на рыночную площадь. Время было около 20 час. 00 мин. Он отвёз ФИО1 в указанное место, туда также подъехал какой-то мужчина (ранее ему незнакомый) на легковом автомобиле (марку и государственный регистрационный знак не запомнил). Они с ФИО1 на улице о чем-то поговорили, после чего ФИО1 переложил колеса из салона и багажника его автомобиля в салон и багажник автомобиля приехавшего мужчины. После этого ФИО1 сел в салон его автомобиля, в счёт благодарности он заплатил ему 2 000 руб. наличными. Затем он подвёз его к нему домой и уехал по своим делам. О том, что имущество краденое, он не знал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.В.Ю. от 28 августа 2023 г., зарегистрированным в КУСП №3458 от 28 августа 2023 г., о том, что в период времени с июня 2022 года по настоящее время с чердака дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Дачная, д. 7, неустановленным лицом похищены литые диски 18 радиуса с летней резиной (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 г. с таблицей иллюстраций, из которого следует, что произведён осмотр дома №7, расположенного по ул. Дачная в г. Западная Двина (л.д. 4-5, 6-8);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 07 сентября 2023 г. с таблицей иллюстраций, проведенной с его участием с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (статья 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе которой он указал место и способ совершения преступления ( л.д. 100-104, 105-107);

- заключением эксперта №1436-Т от 06 сентября 2023 г., из выводов которого усматривается, что стоимость колес с учетом их эксплуатации по состоянию на 15 июня 2022 г. составляет 30 000 руб., в том числе: литые диски размерами R18 215/45 от автомобиля Mitsubishi Galant 8 - 30 000 руб., летняя резина марки «JOYROAD SPORT RX6» размерами R18 215/45 – 0 руб. (л.д. 70-74);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №3462 от 28 августа 2023 г., в которой он признаётся в совершении тайного хищения четырех литых дисков с летней резиной 18 радиуса с чердака дома К.В.Ю., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего и подсудимого, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему К.В.Ю. ущерба, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и, исходя из его имущественного положения, наличия иждивенцев, соглашается с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 30 000 руб. является для него значительным.

Ущерб, причиненный потерпевшему К.В.Ю. от хищения принадлежащего ему имущества на сумму 30 000 руб., подтверждён заключением эксперта N1436-Т от 06 сентября 2023 г. (л.д. 70-74).

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствовался при проведении экспертизы положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающими, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Заключение полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий в себе не содержат. Компетентность эксперта с учетом образования, стажа работы, наличия сертификатов, сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, а также в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его молодой возраст и состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, холост, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет; на воинском учете не состоит.

Согласно сведениям ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, под наблюдением нарколога не находится.

На основании статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст; наличие заболевания, отраженного в медицинских документах; полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения с подтверждением показаний на месте; частичное возмещение причинённого ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом учитывает заключение проведенной по делу комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2054 от 18 сентября 2023 г. (л.д. 60-61), согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях; опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Помимо этого суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании: ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, а также то, что характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствует о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1).

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса (часть 2).

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

При этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об условной мере наказания, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по названным выше правилам, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении ему наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяет.

Не находит суд и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 г., ФИО1 не отбыто, к назначенному наказанию в виде лишения свободы подлежит присоединению по правилам частей 4,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого составляет 07 месяцев 20 дней.

Потерпевшим К.В.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба (л.д. 79).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объёме, передав потерпевшему в счет частичного возмещения материального вреда 12 000 руб. (28 ноября 2023 г.- 7 000 руб. и 06 декабря 2023 г. - 5 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом признание иска гражданским ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований потерпевшего К.В.Ю. в размере 18 000 руб. (с учетом произведенных выплат).

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 240 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 (л.д. 145-146), за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату; выразил согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката; отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании частей 4,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2022 г. и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 07 (семь) месяцев 20 дней.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск К.В.Ю. (с учетом его уточнения и частичного возмещения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: один отрезок дактилоскопической пленки, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова