Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием ФИО3, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2020 ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 1 месяц. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным, так как ФИО1 при обнаружении царапины на автомобиле сотрудников ГИБДД не вызывала, покинула место предполагаемого ДТП, когда его автомобиль был припаркован рядом, обратилась в ГИБДД спустя несколько дней, при этом пользуясь все это время автомобилем, в связи с чем повреждения на автомобиле могла получить в другом месте, доказательств того, что повреждения на автомобиле ФИО1 именно от его автомобиля и что он покинул место предполагаемого ДТП нет. Царапину на бампере своего автомобиля он обнаружил 04.12.2019 на парковке, где стоял его автомобиль, которую он мог получить о кустарник. На видеозаписи нет признаков обнаружения им повреждений автомобиля. При лишении прав он теряет свой единственный источник заработка, связанный с водительским удостоверением. 

ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал и пояснил, что просит постановление отменить, так как не знал, что было ДТП, он просто в тот день посмотрел на машину, в переписке с потерпевшей он испугался, что его лишат прав, в связи с чем готов был возместить вред.

Потерпевшая в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что после 2012 на 03.12.2019 у неё на автомобиле не было повреждений, после ДТП она поздно обратилась в ГИБДД, так как ФИО3 обещал возместить вред.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2019 около 22:00 на ул. Лучистая, 2 г. Екатеринбург ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер № являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Пежо 206, гос. номер №, в результате которого транспортные средства получили повреждения в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Совершение ФИО3 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2020, схемой совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, в которых тот сообщил, что признает факт ДТП, в момент ДТП почувствовал вибрацию и осмотрелся на наличие повреждений, после припарковал машину на освободившееся место, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением, скриншотами переписки ФИО1 с ФИО3, видеозаписью ДТП, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и осмотр после уезда с места дорожно-транспортного пришествия ФИО3 своего автомобиля в районе контакта с автомобилем потерпевшей. 

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт управления 03.12.2019 ФИО3 автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер № никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, факт оставления 03.12.2019 ФИО3, управлявшим автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер № в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия с участием Пежо 206, гос. номер №, участником которого он являлся подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не уезжал с места ДТП, так как не заметил его, что оно произошло опровергается видеозаписью, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было явным ввиду расположения автомобилей относительно друг друга, так как автомобиль потерпевшей стоял задней часть к передней части автомобиля ФИО3 и после того как он припарковался на другой части парковки, то вышел и осмотрел свой автомобиль в районе контакта, а также ФИО3 при даче объяснений в ГИБДД сообщил, что в момент ДТП почувствовал вибрацию и осмотрелся на наличие повреждений, после припарковал машину на освободившееся место.

Кроме того доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 мог получить повреждения в другом месте опровергаются её объяснениями о том, что после ремонта в 2012 году её автомобиль повреждений не имел. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности ФИО3 и отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи, не максимальное, оснований для назначения другого вида наказания или его снижения суд не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10 января 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья