Дело №12-31/2019

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 06 сентября 2019 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Жотиков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 г., которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 19 апреля 2019 г. в 18 часов 50 минут около 

<

адрес> управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 г. незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга ФИО3 С обвинениями в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не согласился, о чем сообщил инспектору безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового суда отменить, и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – адвокат Роньшин С.А. поддержал доводы жалобы своего доверителя. Пояснил, что доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Фактически управляла автомобилем его супруга ФИО3, у сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5 была служебная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской не подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18 часов 50 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на акт освидетельствования на состояние опьянения 36 АА №224708 от 19 апреля 2019 года и бумажный носитель к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6). 

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, содержит необходимые сведения, к акту приобщен бумажный носитель с результатами теста.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения в исследуемый период, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. При этом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился (л.д.5).

ФИО1 правомерно был отстранен инспектором от управления транспортным средством, с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100», прошедшего поверку в установленном порядке 28 апреля 2018 года, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,207 мг/л. С такими результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д.5).

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно подписался в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он сотрудниками ГИБДД не направлялся. 

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами – протоколом 36 ТТ № 034817 от 19.04.2019 года об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д.3); протоколом 36 АА № 050228 об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2019 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 224708 и приложением к нему (л.д.5-6), рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 от 19.04.2019 года (л.д.10), видеозаписью, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, 41). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в момент инкриминируемого ему деяния не управлял, являются надуманными и ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВВД России по Острогожскому району ФИО4 и ФИО5

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что в ходе производства обеспечительных мер в отношении ФИО1, он так же заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД об управлении указанным выше транспортным средством именно ФИО1 у мирового судьи не имелось, поэтому оценив представленные доказательства, выслушав показания должностных лиц – ИДПС ФИО4 и ФИО5, он пришел к правильному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах привлечения ее супруга к административной ответственности, которые по существу аналогичны показаниям ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, они являются супругами, и расценивает их как желание помочь привлекаемому лицу избежать административной ответственности. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 не были обжалованы действия должностных лиц о незаконном привлечении к административной ответственности. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Д.А. Жотиков