Дело № 2-3655/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИФК «Доминанта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно - Финансовая Компания «Доминанта» (далее ООО «ИФК «Доминанта») обратилось в суд с иском к Любимой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 779 руб. 15 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 559 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 034 руб. 32 коп., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательств в размере 22,72% годовых, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 694 руб., почтовых расходов в размере 134 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 374 779 руб. 15 коп., расположенной на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый № с установлением первоначальной продажной стоимости – 1 000 руб., признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО1 договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 453 026 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенной на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, на срок 180 дней под 22,72% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество, при этом признав ФИО1 утратившей право собственности на указанное имущество. 

Представитель ООО «ИФК «Домината» извещен надлежащим образом, участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Доминанта» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества на срок 180 дней под 22,72% годовых, по условиям которого займодавец передает заемщику 374 779 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенной на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п.1.1,п.1.2) (л.д.12-17).

В случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование денежными средствами и /или погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств (п.6.3). 

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,06% от суммы начисленных, но неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11 числа каждого платежного месяца (п.6.4).

Факт получение ФИО1 денежных средств в размере 374 779 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 779 руб. 15 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д.18-21).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 480 338 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору займа – 374 779 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 559 руб. 80 коп. ((60 000 руб. х 6 дней : 365 х 22,72%) + (160 000 руб. х 2 дня : 365 х 22,72%) + (374 779 руб. 15 коп. х 481 дня : 365 х 22,72%)).

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным в связи с чем принимает во внимание.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере 374 779 руб. 15 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 559 руб. 80 коп. в пользу ООО «ИФК «Доминанта» с заемщика ФИО1 в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вышеуказанные обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору. В силу не исполнения ответчиком всех обязательств по договору, ей не была перечислена Заемщиком вся сумма по договору, перечисление которой в силу договора должно быть произведено только при условии возникновения ипотеки в силу закона на Недвижимое имущество в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН.

При этом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, уплаченную заемщиком сумму, а также материальное положение истца, суд считает, что неустойка в размере 69 034 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на дату вынесения решения 99 166 руб. 56 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца в соответствии с действующим законодательством, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в собственность ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенная на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №. (л.д.22-24).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1. в установленном законом порядке (л.д.25-29).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенная на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый № (п.6.2 договора займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку спорное нежилое помещение является предметом ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Так, пп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 374 779 руб. 15 коп., требования ООО «ИФК «Доминанта» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, расположенная на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 374 779 руб. 15 коп. и земельного участка 1000 руб.

Разрешая требования ООО «ИФК «Доминанта» о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО1, право собственности не отчуждено, зарегистрировано в установленном порядке, обращение взыскания в настоящее время не произошло, право собственности истцу также не перешло в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик, право собственности к истцу на квартиру, не перешло на законных основаниях, право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами, исследованными судом, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, таким образом, право пользования у ответчика спорным жилым помещением не прекращено, тогда как в силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом обращения взыскания на имущество в размере 14 694 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ИФК «Доминанта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании утратившей право пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИФК «Доминанта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 779 руб. 15 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 559 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательств в размере 22,72% годовых, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 694 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости – 374 779 руб. 15 коп., расположенной на земельном участке по адресу: Брянская область, Злынковский район, 

<

адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровый № с установлением первоначальной продажной стоимости – 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИФК «Доминанта» к ФИО1 о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.