1-444/2020

26RS0003-01-2020-004386-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 к 90 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, подошел к мопеду марки «Honda Dio», не имеющему регистрационных знаков, принадлежащему Р.В.А., припаркованному на участке местности на расстоянии 1 метра от фасада 

<

адрес> по пер. ФИО3 

<

адрес>, снял с подножки, и покатил его по 

<

адрес> с целью включения двигателя путем наката и нажатия на педаль. Однако, докатив вышеуказанный мопед до 

<

адрес>, ФИО2 включить двигатель мопеда не смог, после чего оставил его на участке местности, расположенном напротив указанного дома и с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, он проходил по 

<

адрес> увидел припаркованный мопед марки «Honda» и решил поездить на нем вокруг квартала, после чего поставить на место. Он снял мопед с подножки, после чего путем наката и нажатия на педаль попытался включить двигатель, однако двигатель не включался. Он не смог включить двигатель, вручную прокатил его по 

<

адрес> и поставил его на обочине за домом № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63, 88-89).

Кроме признаний ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего Р.В.А., данным им на предварительном следствии, в апреле 2020 года он приобрел мопед «HondaDio» за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут он припарковал свой мопед возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что мопеда нет (т. 1 л.д. 17-18).

Из свидетельский показаний К.В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мопед напротив ее дома (

<

адрес>), между проезжей частью (т. 1 л.д. 69-70).

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший Р.В.А. пояснил, что на данном участке он оставил свой мопед (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого изъят мопед марки «Honda Dio» (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мопед марки «Honda Dio», потерпевший Р.В.А. показал, что данный мопед принадлежит ему (т. 1 л.д. 64-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 указал на место и обстоятельства угона мопеда марки «Honda Dio» (т.1 л.д. 73-77).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что 

<

адрес> увидел припаркованный скутер, решил прокатиться, т.к. скутер не завелся, оставил его на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 50).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия об обстоятельствах совершенного им преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, а также иными материалами дела. Поэтому, указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, а также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, до 2013 года периодически состоял на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия».

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание по преступлениям небольшой и средней тяжести назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 90 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору и окончательно назначить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мопед марки «Honda Dio», переданный на хранение потерпевшему Р.В.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян