Судья Рыблов А.А Дело № 22-2127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Гордеевой С.С.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, 

которым отказано в принятии заявления (ходатайства) представителя ФИО2, об изменении порядка исполнения приговора Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года в части гражданского иска и уменьшения размера удержания из заработной платы ФИО1 с 50% до 25 %.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление представителя осужденной ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешены гражданские иски, в частности, в пользу потерпевшей ФИО3 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года изменен.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 03 сентября 2032 года.

Увеличен размер компенсации причиненного преступлением морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3, до 1 200 000 рублей, в пользу ФИО4, до 800 000 рублей.

26 июня 2020 года в Волжский районный суд г. Саратова от ФИО2, представляющего интересы осужденной ФИО1, поступило заявление (ходатайство) об изменении порядка исполнения приговора Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2020 года в части гражданского иска и уменьшении размера удержания из заработной платы ФИО1 с 50% до 25 %.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года отказано в принятии заявления (ходатайства) представителя ФИО2, действующего в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении порядка исполнения приговора Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года в части гражданского иска и уменьшения размера удержания из заработной платы ФИО1 с 50% до 25 %.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с доводами суда, указанными в постановлении, в обосновании отказа в принятии его заявления. Считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а так же на ст.399 УПК РФ. Полагает, что его заявление в интересах ФИО1 суду первой инстанции необходимо было рассматривать в порядке ст.399 УПК РФ, вместе с тем, считает, что если указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство, Волжский районный суд г. Саратова обязан был принять его к рассмотрению в рамках такого судопроизводства (в порядке ст.434 ГПК РФ). Считает, что судом нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку отказ в принятии судом его заявления в интересах ФИО1 препятствует заявителю повторному обращению с указанным заявлением. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на главу 47 УПК РФ, ст.434 ГПК РФ, опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Глава 47 УПК РФ регламентирует производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было рассматривать заявление в порядке ст.399 УПК РФ, является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку положения указанной статьи 399 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, перечень которых приведен в статье 397 УПК РФ и касается замены наказания, изменения порядка его отбывания или освобождения от назначенного судом наказания, возмещения вреда реабилитированному, а также допускает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В то же время, ст. 434 ГПК РФ прямо указывает, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по заявлению сторон и представлению судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия и рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства заявления (ходатайство) ФИО2 в интересах осужденной ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда в части гражданского иска.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, право ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии заявления представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, об изменении порядка исполнения приговора Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2019 года в части гражданского иска и уменьшения размера удержания из заработной платы ФИО1 с 50% до 25 %., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий С.В. Васина