Судья Нестеров С.В. Дело № 22-730/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Ларионовой Н.М.

адвоката Анацкой В.Д.

осужденного ФИО1 

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) на приговор Советского районного суда г. Орска от 28 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, не судимый,

осужден: 

- по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена подписка о невыезде. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., выступление представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части вещественных доказательств, мнение прокурора Ларионовой Н.М., просившей приговор суда в части решения суда о вещественных доказательств отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в ином составе суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей 

Преступления совершены в период времени с *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части передачи вещественных доказательств Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора. 

Полагает, что таким решением затрагиваются права и законные интересы Управления, так как приговором на Упраление незаконно возложены обязанности.

Ссылается на п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 389.1, Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004г. № 401. Отмечает, что Западно-Уральское управление Ростехнадзора действует на основании Положения, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 250 от 28.06.2016г и является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Пермского края, Кировской области. Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Оренбургской области. Ссылается на Федеральный закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в соответствии со ст. 16 которого и в рамках полномочий, установленных Положением об Управлении Западно-Уральское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный надзор в сфере промышленной безопасности за организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции контроля и надзора не обладает полномочиями для приема опасных производственных объектов. Исполнение решения суда в этой части означало бы для Управления превышение должностных полномочий, круг которых четко ограничен законодательством и нормативными актами, регулирующими полномочия Управления.

Также указывает, что в Управлении отсутствуют материальные ресурсы для исполнения приговора по приему опасных производственных объектов. Отсутствуют базы либо помещения, на которых можно было бы разместить опасные производственные объекты. В штате Управления отсутствуют должности лиц, которые могли бы обеспечить сохранностьпередаваемого имущества. В Управлении нет специалистов проводящихдиагностирование, техническое обслуживание опасных производственных объектов и т.д.

Ссылается на то, что из приговора не понятно для чего, куда и на какой срок вещественные доказательства передаются в Западно-Уральское управление Ростехнадзора. В описательно-мотивировочной части приговора также отсутствует обоснование принятого судом решения о передаче вещественных доказательств в Управление.

Просит приговор изменить в части передачи вещественных доказательств, разрешив судьбу вещественных доказательств иным законным способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 и ч. 1 ст. 238 УК РФ УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих наказание и является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКД»-«ОНД», на лечении в ГБУЗ ОПБ-3 *** области не находился, работает, не судим, привлекался к административной ответственности.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Приговор в части назначенного осужденному наказания не обжалован и не опротестован.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) ФИО3, в которых она выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Данные требования закона судом были нарушены. 

В нарушение уголовно-процессуального законодательства, разрешая судьбу вещественных доказательств только в резолютивной части приговора, а именно: сосудов, работающих под давлением, относящихся к опасным производственным объектам, суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал принятое решение. Как видно из протокола, в судебном заседании данный вопрос также не обсуждался, обстоятельства невозможности исполнения приговора суда в этой части судом не выяснялись, представитель Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в суд не вызывался.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сосудов, работающих под давлением.

При новом рассмотрении уголовного дела в этой части суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) ФИО3 и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно - в части передачи в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: сосуда, работающего под давлением *** в составе опасного производственного объекта «Станция заправочная (автомобильная)» peг. ***, расположенного по адресу: *** сосуда, работающего под давлением *** зарегистрированного за ФИО1, сосуда, работающего под давлением зав. № *** зарегистрированого за ООО *** (и проданного ИПФИО1 прим. следователя), сосуда, работающего под давлением *** сосуда, работающего под давлением зав. № *** – отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральского Управления Ростехнадзора) ФИО3 удовлетворить частично. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -