Дело № 2-13/2020 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диплекс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диплекс», в котором просит обязать ответчика произвести трансплантацию собственных волос истца (820 графтов), согласно выписному эпикризу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание медицинских услуг по пересадке волос. Согласно выписному эпикризу ответчиком произведена операция – трансплантация собственных волос (820 графтов). В послеоперационной рекомендации указано, что новые волосы начнут появляться в течение года после операции. Однако спустя год изменений во внешнем виде истца не последовало. Истец считает, что врачом ООО «Диплекс» ФИО2 ему было трансплантировано меньшее количество графтов (в два раза). Истец считает, что ответчиком ему были оказаны некачественные медицинские услуги. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Представитель ответчика ООО «Диплекс» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что услуга по трансплантации волос оказана ответчиком истцу качественно. Истец добровольно подписал согласие на операцию, из которого следует, что в случае негативных последствий либо не достижения результата, на который рассчитывал пациент, истец не имеет права предъявлять к клинике какие-либо требования. 

Третьи лица ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Диплекс» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-74-01-004122 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 аи ООО «Диплекс» был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по пересадке истцу волос 550-779 графтов/волосиных фолликулов, предоставление истцу комфортабельной палаты в течение 4-8 часов с дополнительным сервисом, применение при операции анестезии проводниковой (или инфильтрационной) – ФИО3 о 100 мл. 

Во исполнение принятых не себя обязательств истец оплатил ответчику по указанному договору 60000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ врачом клиники «Dipplex» ФИО2 истцу проведена операция: трансплантация собственных волос (820 графтов). Согласно выписному эпикризу операция прошла без осложнений, гемодинамические показатели в норме, послеоперационный период – без осложнений. После операции истцу лечащим врачом истцу даны рекомендации для пациентов в послеоперационный период. 

Однако истец считает, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку в течение года после операции новые волосы на волосяной части головы у истца не появились. Кроме того, ответчиком пересажено на половину меньше графтов, нежели чем указано в договоре. 

В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу п. 31 тех же Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения данного дела, является то, имеются ли недостатки качества медицинских услуг по пересадке волос, оказанных истцу в ООО «Диплекс», а если указанные недостатки имеются, в чем они заключаются и каков способ их устранения. 

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатка качества оказанной ответчиком истцу услуги судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на истца. 

В определении о назначении судебной экспертизы истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от генерального директора ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство экспертов, в котором указывалось на необходимость оплаты судебной экспертизы и о необходимости обеспечении явки ФИО1 для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 наб., 2/1 стр. 1 офис 217. Данное ходатайство было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить экспертам запрашиваемые данные и оплатить экспертизу. Заказное письмо, которым истцу было направлено ходатайство экспертов, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако истец уклонился от явки к судебным экспертам для осмотра, хотя без его участия проведение экспертизы невозможно. Экспертиза истцом также не была оплачена. Доказательств невозможности явки в учреждение, которому было поручено проведение судебной экспертизы, истцом не представлено. 

Не явился истец и в судебное заседание, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки как к экспертам, атак и в судебное заседание. 

В связи с уклонением истца от участия в экспертизе, от оплаты экспертизы определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» было возвращено суду без исполнения. 

В соответствии с экспертным заключением Территориального отдела Росздарвнадзора по Челябинской области от 24 августа 2018 года, которым проводилась проверка качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, о количестве пересаженных волос на голове истца можно судить только изучив волосистую часть головы истца и подсчитав количество графов, которые имплантированы. Нарушения техники операции и послеоперационного лечения, судя по предоставленным документам, нет. 

Таким образом, провести экспертизу качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг возможно только с участием истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонился участия в экспертизе, а без участия истца экспертизу провести невозможно, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт отсутствия недостатка оказанной ответчиком истцу услуги по пересадке волос, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком истцу услуг по пересадке волос ненадлежащего качества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Диплекс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Решение вступило в законную силу. 

Судья Центрального

Районного суда 

<

адрес> М.Н. Величко

Секретарь