Дело №2-2054/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-002551-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, причинённые истцу вследствие некачественно выполненного ремонта, в размере 165 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 105200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 33100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки, по день исполнения решения суд; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику виновника с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт ИП ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Отремонтированное транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и выявлен ряд недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта на транспортном средстве имеются недостатки. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести восстановительный ремонт по следующим позициям: Бампер передний замена на оригинал, с окраской; Капот - перекраска; Петли капота левая и правая замена, окраска; Фара левая и правая замена на оригинал; Решетка переднего бампера замена на оригинал; Крылья передние левый и правый с/у для подключения боковых указателей, Дверь передняя правая ремонтная окраска; Дверь задняя правая ремонт 2 н/ч, с окраской; Брызговик переднего правого крыла замена с окраской, антикоррозионная обработка; Лонжерон передний правый ремонт 2 н/ч с окраской; Щиток передка - ремонт 3 н/ч с окраской; Радиатор охлаждения - замена на оригинал; Генератор - замена на оригинал; Боковой кронштейн крыла правого - замена с окраской; Кронштейн ДВС правый - замена; Шкив коленчатого вала - замена; Приводной ремень - замена; Кожух ГРМ передний - замена; Кронштейны бампера внутренние левый и правый - замена с окраской; Расширительный бачок - замена; 21. Датчик АБС передний правый – замена.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа округлена и составляет 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать надлежащий ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения, компенсировать убытки, неустойку.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Экспертное заключение 

<

данные изъяты>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба автомобилю истца, поскольку оно проведено без осмотра автомобиля, в одностороннем порядке, по фотоматериалам, представленным лишь ответчиком, множество деталей в нем не учтено, хотя они подтверждены фотоматериалами, результаты данного заключения отличаются более чем на 10% от результатов экспертного заключения как истца, так и ответчика. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные уточнения исковых требований, дополнил требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части требования оставил без изменения и поддержал. В части взыскания с САО «ВСК» суммы убытков 39100 руб. требования не поддержал в связи с добровольным исполнением.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменная позиция по делу, просят отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля в ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство получено истцом после выполнения ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, в которой ФИО1 просил страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства ввиду наличия недостатков (дефектов) либо произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66100 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта на дату исследования составляет с учетом износа 72800 руб., без учета износа 105200 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат

Ответчиком САО «ВСК» до подачи иска в суд добровольно уплачена сумма в счет исполнения решения финансового уполномоченного в размере 66100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд исходит из того, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, приведенного положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта, для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39100 руб. (105200 рублей – 66100 рублей (сумма, выплаченная добровольно до подачи иска в суд).

В ходе рассмотрения гражданского дела САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 39100 рублей, в связи с чем, решение в данной части не подлежит исполнению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, однако в данной части суд оставляет данное требование без рассмотрения в иду не соблюдения досудебного порядка, так как при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395?ГГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395?ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395?ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательств, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395?ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395?ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение в установленном судебным постановлением объеме не было выплачено в предусмотренные сроки, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 166,22 рублей. На день полного исполнения страховщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 820,56 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10986,78 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер выплаченного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страхового возмещения составляет 39100 рублей, размер штрафа равен 19550 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 2000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг и акт приема передач денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал составлял письменную претензию, обращение финансовому уполномоченному, также составлял исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 39100 руб., штраф в размере 19550 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10986,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

Требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 39100 руб. не подлежат исполнению, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2025