Судья Печурин И.Ю. дело №21-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 24 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 

<

данные изъяты> Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» управления делами Президента РФ (далее ФГАУ ОК «Рублево-Успенский», Учреждение), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калинина Д.В., допросив свидетеля ФИО1, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> с 11 часов 30 минут по 15 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что с территории очистных сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном вблизи 

<

данные изъяты> и эксплуатируемых ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», на которое возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, через шланг, выведенный с территории очистных сооружений, осуществляется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохраной зоны реки Серебрянка (водный объект рыбохозяйственного значения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта.

По данному факту ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ, а именно за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в административном материале находятся копии процессуальных документов, представленных в качестве доказательств по делу, а именно: копия акта обследования водного объекта, которым зафиксировано правонарушение; копия определения о назначении экспертизы от 

<

данные изъяты>, копия заключения по результатам гидрохимического и токсикологического исследования проб воды; копия определения о назначении экспертизы от 

<

данные изъяты>; копия экспертного заключения от 

<

данные изъяты>, а также протоколы лабораторных испытаний. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о месте и времени ознакомления с определениями о назначении экспертиз.

Указанные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

Таким образом, при установленном нарушении, допущенном в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.

Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы должностного лица о том, что представленные копии документов не влияют на состав вмененного Учреждению административного правонарушения, суд второй инстанции считает необоснованными, поскольку актом обследования водного объекта зафиксировано само правонарушение, а заключениями эксперта установлено, что в реку Серебрянка осуществляется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выявлено, т.к. жалоба ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на постановление должностного лица от 15.05.2019 года № 1512/7 принята к производству Одинцовским городским судом 

<

данные изъяты> и рассмотрена 

<

данные изъяты>.

Положениями главы 25 КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Действующим административным законодательством установлено, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делу, может быть вызвано в суд и допрошено только в качестве свидетеля. Обязанности по извещению представителей органа административной юрисдикции о времени и месте судебного заседания КоАП РФ не содержит. В связи с изложенным довод о рассмотрении дела без участия ФИО1 является несостоятельным и подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: