Дело 12 – 153/2017 мировой судья Зенцова С.Е. 

судебный участок №6

Решение

г.Магнитогорск 26 июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

его представителя - адвоката Ефимовой Л.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что 15 марта 2017 года в 20 часов 00 минут, находясь в подъезде по адресу: 

<

...>, в ходе произошедшего словесного конфликта со З.Д.Л. нанес последней пальцами правой руки один удар в область грудной клетки, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказан факт нанесения им З.Д.Л. побоев и применения насилия. Последняя по данному поводу не обращалась с заявлением в медицинское учреждение. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшей на теле имели место следы применения насилия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его адвокат подтвердили доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представили. ФИО2 указал на то, что З.Д.Л. первая начала словесный конфликт, замахнулась на него шваброй, а он лишь только для того, чтобы избежать удара этой шваброй, вытянул руку вперед. 

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол принятия устного заявления о преступлении, а также заявление потерпевшей о привлечении к административной ответственности ФИО2, который нанес ей побои, протокол осмотра места административного правонарушения, 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 была соблюдена, соответствует требованиям административного судопроизводства.

Мировой судья правильно указал в своем постановлении на то, что показания ФИО2 о том, что он в целях опережения действий З.Д.Л. оттолкнул последнюю на безопасное расстояние, носят защитный характер, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, не соответствуют собранным по делу доказательствам, изложенным в постановлении мирового судьи, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Эти доводы мирового судьи разделяет и суд апелляционной инстанции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны, согласуются с исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании не указали оснований оговора последней в суде первой и второй инстанции ФИО2 и его защитник.

При назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, как совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, определил ФИО2 минимальный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2017 года подлежит изменению в части указания фамилии потерпевшей З.Д.Л. которая в постановлении указана как и З.Д.Л. что расценивается судом как техническая опечатка. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2017 года. Считать верным фамилию потерпевшей З.Д.Л., вместо указанной З.Д.Л. 

В остальной части постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: