Судья – Черминский Д.И. Дело № 22-4592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1, 

адвоката Чамалии Д.А., 

прокурора Шиман Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица УФСИН России по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперативного сотрудника УФСИН России по Краснодарскому краю К., выразившееся в отказе последним регистрации сообщений о преступлениях. 

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.01.2021 года отменить, вернуть материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; признать незаконным назначение ему судом первой инстанции защитника В.; а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции внести в протокол судебного заседания заявления о преступлении, изложенные им в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направив их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ по подследственности. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, по которому принесена жалоба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в жалобе ФИО1 отбывающего наказание по приговору суда, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержится заявление непосредственно о его личном участии в судебном заседании, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия от заявителя не поступало.

Из материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 впервые было назначено на 14 августа 2020 года, с направлением извещения сторонам о месте, дате и времени судебного заседания. Судебные заседания неоднократно откладывались. Так, 15.10.2020 года судебное заседание было проведено с участием заявителя ФИО1, отбывающего наказание и содержащегося на тот момент в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, принимая решение по жалобе ФИО1 22.01.2021 года, суд указал о возможности рассмотрения жалобы поданной заявителем в его отсутствие, сославшись на ответ из Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН, согласно которого ФСИН не ведет централизованных персональных учетов лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и лиц, содержащихся в следственных изоляторов, а также на сроки рассмотрения жалобы заявителя. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом в обоснование выводы о рассмотрении жалобы заявителя в его отсутствие, не основаны на законе. Судебные заседания неоднократно откладывались, на 03.11.2020 года, 19.11.2020 года, 02.12.2020 года, 24.12.2020 года, 22.01.2021 года, и у суда имелась возможность установить учреждение, где заявитель отбывает наказание. 

Так, судом первой инстанции не представлено сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 Отсутствие заявителя в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, не является основанием для рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, поскольку в Волгоградской области данное учреждение ФСИН, где осужденные отбывают наказание, не является единственным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не принято должных мер к установлению нахождения осужденного ФИО1 и его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию заявителя ФИО1, настаивавшего на участии в судебном заседании, возражавшего против назначения ему судом защитника, а также не имеющего представителя, и то, что заявителю - осужденному ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, не была разъяснена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда, о рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, на сроки рассмотрения данной категории дел - жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на момент принятия судом по жалобе решения, данная жалоба была в производстве суда свыше 5 месяцев, что в свою очередь позволяло суду установить место отбытия наказания заявителя, который, кроме этого, принимал участие в одном из судебных заседаний - 07.09.2020 года. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду отмены постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 рассмотрению судом апелляционной инстанции по делу не подлежат, поскольку подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении данного материала.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 января 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки материала к судебному разбирательству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова