Дело № 1-15/2019

11801940037016230

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 февраля 2019 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 54 минут водитель ФИО2, находясь за управлением технически исправного принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero регистрационный знак №, остановил свой автомобиль 

<

адрес>

В салоне автомобиля Renault Sandero регистрационный знак №, находились два пассажира: на заднем правом пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО6, на заднем левом пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО7 Водитель и пассажиры автомобиля Renault Sandero регистрационный знак № были пристегнуты ремнями безопасности.

В указанный период времени по 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч следовал технически исправный автомобиль Сitroen C4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащий ФИО8

Водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля Renault Sandero регистрационный знак №, и намереваясь начать движение с 

<

адрес>, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, не учел интенсивность движения на данном участке и, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности перед началом движения транспортного средства и недопущения создания помех другим участникам дорожного движения, приступил к началу движения с места остановки.

Начав движение, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, выехал с левой обочины по ходу своего движения перед движущимся в указанном направлении по своей полосе автомобилем Сitroen C4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, создав тем самым помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения. Вследствие допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 54 минут на проезжей 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил столкновение задней частью своего автомобиля Renault Sandero регистрационный знак №, с передней частью автомобиля Сitroen C4, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был избежать совершения данного дорожного происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов: п.8.1 и 12.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

п.12.1 ПДД РФ: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей по середине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям массой более 3,5 тонн на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажир автомобиля Renault Sandero регистрационный знак № ФИО7, получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, позвоночник, груди, живота, ягодичной области, закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ушиб головного мозга: обширные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области лобных долей головного мозга, множественные кровоизлияния в вещество лобных долей обоих полушарий головного мозга., закрытая травма позвоночника: вывих 7 шейного позвонка разрывом связочного аппарата и межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонком, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждением оболочек и вещества спинного мозга, краевые переломы поперечных отростков 7 шейного позвонка, перелом остистого отростка 2 грудного позвонка; закрытая травма груди: закрытые разгибательные переломы 10,11,12 правых ребер по одной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; закрытая травма живота: разрыв головки поджелудочной железы с кровоизлиянием в парапанкреатическую клетчатку, разрыв нижней поверхности правой доли печени, брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум (объем 700мл); открытая травма ягодичной области: рана в области верхней части правой ягодицы с кровоизлиянием по ходу ранения. Причиной смерти ФИО7, явилась обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области, ушиб головного мозга: обширные кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области лобных долей головного мозга, множественные кровоизлияния в вещество лобных обоих полушарий головного мозга; закрытая травма позвоночника: вывих 7 шейного позвонка с разрывом связочного аппарата и межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонком, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повреждением оболочек и вещества спинного мозга, краевые переломы поперечных отростков 7 шейного позвонка, перелом остистого отростка 2 грудного позвонка; закрытая травма груди: закрытые разгибательные переломы 10.11.12 правых ребер по одной линии с кровоизлияниями в мягкие такни, закрытая травма живота: разрыв головки поджелудочной железы с кровоизлиянием в парапанкреатическую клетчатку, разрыв нижней поверхности правой доли печени, брыжейки подвздошной кишки, гемоперитонеум (объем 700 мл.), отрытая травма ягодичной области: рана в области верхней части правой ягодицы с кровоизлиянием по ходу ранения, которая осложнилась тяжелым травматическим шоком, о чем свидетельствуют: нарушение кровообращения внутренних органов в виде неравномерного кровенаполнения представленных объектов, ангиоспазм, бронхоспазм, признаки повышенной проницаемости сосудистых стенок, шоковая почка. Эти повреждения по своему характеру и совокупности, вызвав угрожающего жизни состояния – тяжелого травматического шока, создали непосредственную угрозу для жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. По этому квалифицирующему признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16, 6.2.1. приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. 

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажир автомобиля Renault Sandero регистрационный знак № ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, кровоподтека на веках правого глаза, перелома лонной кости справа с небольшим смещением. Перелом лонной кости справа с небольшим смещением причинил средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтека в области правого глаза, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства ( Приказ №194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1, 8.1.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, водитель автомобиля Сitroen C4, регистрационный знак № ФИО9, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения характера ушибленной раны передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, проникающий в коленный сустав и открытого неполного перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости. Ушибленная рана передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, проникающая в коленый сустав и открытый неполный прелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, как единый комплекс всех повреждений в области правой нижней конечности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года: «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО2, пассажир автомобиля Сitroen C4, регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки и множественными ушибами брыжейки тонкого кишечника. Повреждения, установленные у Потерпевший №2, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приказ №194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.16. 

Своими действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пунктов: п.8.1 и 12.1 Правил дорожного движения РФ, который находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО7, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, вреда здоровью средней тяжести и легкового вреда здоровью ФИО6. вреда здоровью средней тяжести ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи тем, что вред, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме, ФИО2 принес свои извинения, которые потерпевшими были приняты, претензий к подсудимому не имеют, примирились с ним. 

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указав, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме, с потерпевшими он примирился и загладил причиненный вред путем выплаты денежных средствам и принесения извинений. 

Защитник Родионов С.К. полагает, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый раскаивается в содеянном, он полностью возместил причиненный вред, не судим. 

Государственный обвинитель полагал, что в целях неотвратимости наказания, восстановление социальной справедливости, учитывая значимость объекта преступного посягательства – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушение которых ФИО2 повлекло в том числе и смерть человека, прекращение дела невозможно. Указал, что не выяснено мнение иных родственников потерпевшей ФИО7 на примирение с подсудимым.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего Потерпевший №2, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

По смыслу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Потерпевшими по делу признаны Потерпевший №2, которому причинен тяжкий вред здоровью и ФИО2 – супруг погибшей ФИО7

Исходя из положений ч.8 ст.76 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Судом установлено, что у потерпевшей ФИО7 кроме супруга ФИО2 имеются еще два совершеннолетних сына – ФИО11 и ФИО12, которые о предоставлении им прав потерпевшего не ходатайствовали.

Таким образом, правомерно в качестве потерпевшего по настоящему делу привлечен супруг погибшей - ФИО2 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО2, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжёлыми заболеваниями, является пенсионером и инвалидом 2 группы, проживает вдвоем с супругой пенсионеркой, примирился с близкими родственниками погибшей ФИО7 – супругом ФИО2, являющимся ему родным братом, а также загладил причинённый вред посредством оплаты расходов на погребение, а так же примирился с потерпевшим Потерпевший №2 посредством выплаты ему денежных средств и принесения извинений.

При этом из представленных суду заявлений потерпевших следует, что они удовлетворены способом, размером и формой возмещения морального и материального вреда, принесенные подсудимым извинения ими приняты, а также сами настаивали на прекращении уголовного дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что примирение потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2 с подсудимым ФИО2 имеет место, состоялось добровольно, осознанно и без принуждения.

Кроме того, суд учитывает отсутствие по делу отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, а так же то, что при этом ФИО2 находился в трезвом состоянии и не предпринимал каких-либо попыток скрыться с места происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, его личности, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора на то, что неотвратимость наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений не могут быть достигнуты в связи с прекращением производства по делу, являются необоснованными, поскольку данные принципы и задачи уголовного судопроизводства соблюдены, лицо, совершившее преступление, установлено и привлечено к уголовной ответственности. 

Более того, указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об изменении степени общественной опасности совершённого деяния и не дают оснований считать ФИО2 лицом, представляющим повышенную общественную опасность, а, напротив, свидетельствуют об уменьшении степени его опасности, исправлении и исключении возможности совершения им аналогичного преступления. 

Утверждение о том, что значимость объекта преступного посягательства – безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не позволяет прекратить уголовное дело по заявленному основанию, является несостоятельным, поскольку по своей сути сводится к приоритету данного объекта над другим не менее важным объектом преступного посягательства – жизнь и здоровье потерпевшего, что недопустимо законом и является не только нарушением прав потерпевших и обвиняемого, закрепленных в УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, но и нарушением признанных международных норм – принципа всеобщего уважения прав человека и принципа добросовестного выполнения международных обязательств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры по обеспечению гражданского иска не применялись.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу подсудимому оставить прежней. После вступления в законную силу отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобили Рено Сандеро Степвей государственный регистрационный знак № и Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, видеорегистратор AdvoCam – считать возвращенными по принадлежности; СD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Сабрекова