Дело № 2-1341/17

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора о признании права собственности на бульдозер и обязании его зарегистрировать, 

установил:

Ласка В.П. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора о признании права собственности на бульдозер и обязании его зарегистрировать. В исковом заявлении истец указал, что 

<

...> г. он приобрел у организации ЗАО «СМП-1» бульдозер .... Приблизительно в 1998 году этот бульдозер ставился на учет ЗАО «СМП-1» в Ухтинском Отделе Технадзора, где до настоящего времени имеются записи в журнале регистрации, затем в 

<

...> г. этот бульдозер был снят с учета и продан ему. При продаже ему передали номер и техпаспорт, который был утерян. Просит признать за ним право собственности на бульдозер .... и обязать Ухтинский отдел технического надзора зарегистрировать данный бульдозер.

Определением от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «СМП-1».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он работал в ЗАО «СМП-1» ..... В 

<

...> г. организация прекратила работу в Троицко-Печорском районе и часть техники, которую можно было вывезти, вывезли. Гусеничный кран и бульдозер он выкупил в счет заработной платы. Вместе с бульдозером ему передали договор купли-продажи и регистрационные номера, заводской паспорт, ПТС предан не был. Все это время бульдозер работал в пгт Троицко-Печорск. В настоящее время он хочет отдать бульдозер в аренду и официально его зарегистрировать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 разрешение требования истца о признании права собственности на бульдозер оставил на усмотрение суда, требование в части обязания зарегистрировать бульдозер не признал. Показал, что летом 2016 года к ним подошел истец и пояснил, что есть машины, есть договор купли-продажи и он хочет поставить их на учет. Он лично выезжал в пгт Троицко-Печорск на осмотр техники. Он осмотрел бульдозер, регистрационные данные бульдозера совпадали с данными бульдозера, указанными в договоре купли-продажи. В декабре 2016 года истец обратился к ним с официальным заявлением о регистрации бульдозера, приложив документы. В регистрации было отказано в связи с тем, что был предоставлен не полный комплект документов- отсутствовали паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета; несоответствие номерных агрегатов – в книге учета заводской номер машины (рамы) указан как ...., в договоре купли-продажи и в действительности номер ....; в договоре купли-продажи отсутствовали все реквизиты продавца. 

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор АО «СМП-1» Б.А. указал, что 

<

...> г. ФИО1 приобрел у организации третьего лица ЗАО «СМП-1» (ныне действующее наименование АО «СМП-1») бульдозер .... АО «СМП-1» признает возникновение у истца права собственности на бульдозер с момента заключения договора купли-продажи, а также подтверждает отсутствие каких-либо правопритязаний с их стороны на данное имущество. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи спецтехники № .... от 

<

...> г., ЗАО «СМП-1» в лице генерального директора Б.А., продало истцу бульдозер .... В этот же день, т.е. 

<

...> г. истец передал продавцу деньги за приобретенную спецтехнику и получил бульдозер, соответственно продавец получил деньги и передал истцу бульдозер, о чем имеются подписи продавца и покупателя в договоре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Учитывая, что истец приобрел бульдозер на основании договора купли-продажи, лиц, оспаривающих права истца на бульдозер нет, суд считает возможным признать за истцом право собственности на бульдозер ....

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Истец обратился 21.12.2016 года к ответчику с заявлением о регистрации вышеназванного бульдозера. 

Главным государственным инженером-инспектором инспекции по г.г. Ухты, Сосногорска, Вуктыла и Троицко-Печорского района ФИО2 было отказано в регистрации бульдозера в виду предоставления неполного комплекта документов, несоответствия номерных агрегатов, отсутствие в документе, подтверждающем право собственности на машину обязательных к заполнению реквизитов. 

Установлено, что в книге регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за 1996-2000 года Государственной инспекции Гостехнадзора Республики Коми, Троицко-Печорская Инспекция ГТН РК имеется запись под номером .... в отношении бульдозера ...., принадлежащем ЗАО «СМП-1», номер паспорта машины, агрегата ...., свидетельство о регистрации ...., регистрационный знак .... Данный бульдозер 

<

...> г. был снят с учета. Суд считает, что в указании заводского номера машины (рамы) допущена техническая ошибка при заполнении данных. 

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие у истца полного комплекта документов (паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации с отметкой о снятии с учета), отсутствие в договоре купли-продажи полных реквизитов продавца, не может ограничивать права собственности истца на приобретенное им на законном основании имущество. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обязать инспекцию зарегистрировать вышеназванный бульдозер за истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 – 

<

...> г. рождения, уроженцем .... право собственности на бульдозер ....

Обязать Государственную межрайонную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району Службы Республики Коми стройжилтехнадзора зарегистрировать бульдозер .... за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 июня 2017 года. 

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева