Дело № 2-181/2026 г.

УИД: 77RS0019-02-2025-013268-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. за период с 25.05.2021 г. по 10.09.2025 г. (включительно) в размере 81 765, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты предоставило последней кредитную карту по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР – по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. Также ответчику ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 27.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 21.09.2023 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена. Кредитный договор был заключен посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» и подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Вместе с тем, заемщик ФИО1 денежные средства банку не возвратила, что подтверждается расчетом задолженности. Так, задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. за период с 25.05.2021 по 10.09.2025 (включительно) составляет 81 765,53 руб., из которых: 78 852,46 руб. – просроченный основной долг; 2 913,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Истец направлял в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате суммы задолженности и процентов в срок не позднее 08 сентября 2025 года. В указанный срок и до настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в районный суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г..

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1074-О, нормы процессуального законодательства не содержат указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иным правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форм предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывают информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной ной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Таким образом, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшего электронный документ.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение кредитной банковской карты ПАО Сбербанк (далее заявление-анкета), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общий условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам заключило с ФИО1 эмиссионный контракт №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МИР – по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. Также ответчику ФИО1 был открыт счет 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный договор подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Далее - Индивидуальные условия) полная стоимость кредита составила 26,04 % годовых или 61801,77 рублей, кредитный лимит составил 100 000 рублей.

П.6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.12 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из содержания кредитного договора усматривается, что ответчик был ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк выполнило обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, движением денежных средств по кредиту.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №314 района Марьина роща г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №98 Бутырского района г.Москвы от 27 июля 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 за период с 25.09.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 110 906, 46 руб., а также уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1 709,06 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №98 Бутырского района г.Москвы от 21 сентября 2023 г. судебный приказ от 27 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 был отменен по заявлению ФИО1.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в районный суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г. за период с 25.05.2021 по 10.09.2025 (включительно) составляет 81 765,53 руб., из которых: 78 852,46 руб. – просроченный основной долг; 2 913,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Ответчику направлялись письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита не позднее 08.09.2025 года. Требование до настоящего момента не выполнено.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. При этом данный расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору, возвратить в срок кредитные денежные средства, однако ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ей был выдан кредит в иной сумме или заключался иной кредитный договор.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем существенно нарушала условия договора - по эмиссионному контракту №0910-Р-17520625550 от 05.01.2021 г., в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, то с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по данному договору в размере 81 765, 53 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением №114400 от 24.09.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-17520625550 в размере 81 765 (восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 78 852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 46 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.А. Леонова