Дело № 1-184ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственного обвинителя Ламановой Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Вейсгар Р.А., Зырянова Д.Н., Поюнова А.В.,

при секретаре Смородиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Калаш ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Калаш ФИО20, ФИО3 ФИО21 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 мин, ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО2 увидел на одном из стеллажей кошелек. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу кошелька, ФИО1 на его предложение согласился - таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен похитить кошелек, а ФИО1 смотреть за окружающей обстановкой, чтобы случает появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 мин, находясь в магазине «Планета одежды и обуви» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстной заинтересованности поступили следующим образом: ФИО1, исполняя свою роль в преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастника об опасности, а ФИО2,. исполняя свою роль в преступлении, путем свободного доступа со стеллажа взял кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, банковские карты, дисконтные карты и визитные карточки, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 и передал его ФИО1, таким образом ФИО5 и ФИО1 тайно похитили кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылись, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в р.

<

адрес> вместе с Калаш ФИО34 Он предложил ФИО1 проехать в магазин «Планета одежды и обуви», так как хотел купить кроссовки. ФИО1 согласился, и они вместе проехали в магазин. В магазине он и Влад ходили, смотрели обувь. Когда проходили мимо одной из торговых витрин, то на витрине с обувью на одной из полок он увидел кошелек черного цвета. Он сказал ФИО1: «Смотри кошелек лежит». Они прошли мимо кошелька, посмотрели, что в этом отделе никого из людей нет, в соседнем отделе также никого из людей не увидел. Когда они проходили около вышеуказанного стеллажа с обувью, то он взял кошелек с торговой витрины и передал его ФИО1 ФИО1 положил его под футболку, после чего они вышли с ним на улицу и прошли в здание, расположенное с левой стороны от магазина «Планета одежды». Там прошли в туалет, где вдвоем нашли в кошельке деньги в сумме 2300 рублей. Деньги он и ФИО1 поделили между собой, он взял себе 1200 рублей, ФИО1 взял 1100 рублей. Кошелек они спрятали за батарею в туалете. О краже он и ФИО1 никому не рассказывали. Деньги он потратил на личные нужды в тот же день в магазинах р.

<

адрес>. Когда к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о краже кошелька в магазине «Планета одежды», то он им признался в краже и рассказал где можно найти кошелек. Понимал, что он и ФИО1 совершили кражу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.31-34).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признаёт полностью, подтвердил ранее данные показания. После чего воспользовался ст.51 Конституции РФ и показания по делу в отношении себя давать отказался (л.д. 87-88).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в р.

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО3 ФИО22. ФИО3 предложил ему проехать в магазин «Планета одежды и обуви», чтобы приобрести кроссовки. После чего он и ФИО6 проехали в магазин. Когда ходили по магазину, мимо одного из стеллажей с обувью, то ФИО6 ему сказал: «Смотри кошелек лежит». Он ему ничего не сказал, понял, что ФИО4 хочет совершить кражу данного кошелька, он был согласен совершить кражу, так как ему нужны были деньги. Они прошли мимо кошелька. Они посмотрели, что в этом отделе никого из людей нет, в соседнем отделе он также никого из людей не увидел. Когда они проходили около вышеуказанного стеллажа с обувью обратно, то ФИО4 взял кошелек с торговой витрины и передал его ему. Он положил его под кофту, после чего они вышли с ним на улицу и прошли в здание, расположенное с левой стороны от магазина «Планета одежды». Там прошли в туалет, где вдвоем нашли в кошельке деньги в сумме 2300 рублей. Деньги он и ФИО3 поделили между собой, ФИО3 взял себе 1200 рублей, он взял 1100 рублей. Кошелек они спрятали за батарею в туалете. О краже он и ФИО3 никому не рассказывали. Деньги он потратил на личные нужды в тот же день в магазинах р.

<

адрес>. Когда к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о краже кошелька в магазине «Планета одежды», то он им признался в краже и рассказал где можно найти кошелек. Он понимал, что совместно с ФИО6 совершили кражу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.52-55) 

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. После чего воспользовался ст.51 Конституции РФ и показания по делу в отношении себя давать отказался (л.д. 78-79).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объёме, что, кроме показаний подсудимых, положенных судом в основу приговора по делу, содержание которых изложено выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые, с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании пояснил в судебном заседании; из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился в магазине «Планета одежды», расположенном на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где примерял обувь. В руках у него находился кошелек, который он в ходе примерки обуви положил на витрину с обувью, после чего начал примерять обувь. Он прошел за соседний стеллаж, чтобы посмотреть - какая там находится обувь. Подходящей обуви там он не нашел и решил взять обувь, которую примерил ранее, после чего он прошел на кассу и обнаружил, что у него при себе нет кошелька. После чего он вспомнил, что оставил кошелек на полке торговой витрины, где примерял обувь. Когда вернулся к торговой витрине, то обнаружил, что кошелька нет. После чего он обратился к кассиру с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел, что около торговой витрины, прошли два парня, которые увидели его кошелек. На обратном пути один из парней взял его кошелек, после чего парни вышли из магазина. В кошельке у него находились деньги в сумме 2300 рублей, кошелек он оценивает в 500 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 2800 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу кошелька совершили ФИО1 и ФИО6 От сотрудников полиции он получил свой кошелек, причиненный в результате кражи ущерб ему был возмещен частично (л.д. 65-66).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые, с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании пояснил в судебном заседании; из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Планета одежды и обуви». К нему около 16 часов 40 минут обратился мужчина, который пояснил, что он примирял обувь, кошелек с денежными средствами он положил на полку, так как он ему мешал, когда определился с размером и моделью, то решил пройти на кассу и обнаружил, что кошелка на полке нет. Так как в магазине ведется видеонаблюдение, то он предложил мужчине посмотреть видеозапись с камер. Он и мужчина просмотрели видеозаписи с камер и увидели, что мужчина примерял обувь в отделе магазина, свой кошелек он положил на одну из полок торговой витрины с правой стороны. Затем мужчина прошел за торговую витрину, так как хотел взять примерить что-то еще. В этот момент в месте, где он оставил кошелек появились двое парней, было отчетливо видно, что парни увидели кошелек, они на него посмотрели и прошли дальше за торговую витрину, Через минуту парни вернулись к торговой витрине, где был кошелек, один из парней взял кошелек, после чего парни вышли из магазина. Через несколько дней к ему обратились сотрудники полиции, и он им так же показал запись с видеокамер. Сотрудники полиции опознали указанных лиц, ими оказались жители одной из деревень района, имени и фамилии указанных лиц он не запомнил (л.д.18-20).

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 40 мин неустановленное лицо, находясь в помещение магазина «Планета одежды и обуви» по адресу: р.

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 2300 рублей (л.д.3 );

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.5-6);

- протоколом осмотра– помещения магазина «Мебель», расположенного по адресу: р.

<

адрес>: в туалете магазина за радиаторной решеткой обнаружен кошелек в котором находятся банковские карты банка «Сбербанк», «Мегафон», «Быстрокарта», карты постоянного покупателя магазинов «Новекс», «Мария-Ра», «Красное и белое», 4 чека о банковских операциях, две визитки. Кошелек с содержимым с места осмотра изъят (л.д.8-9);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость кошелька составляет 550 рублей (л.д.17); 

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему кошелек с 3 банковскими картами и 3 картами постоянного покупателя (л.д.69);

- другими материалами дела.

Давая оценку обоснованности обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства: 

В ходе производства по уголовному делу подсудимые свои показания не изменяли, указанные показания суд расценивает как достоверные, и считает возможным показания ФИО1, ФИО2, которые они давали в ходе производства по делу, положить в основу приговора в полном объеме.

Потерпевший, свидетель в ходе производства по уголовному делу дали категоричные и последовательные показания о совершенных в отношении имущества Потерпевший №1 преступления. 

В частности, Потерпевший №1 указал, что было похищено принадлежащее ему имущество – кошелек и денежные средства, ему был причинен материальный ущерб, о том, что преступление было совершено двумя парнями, он увидел на видеозаписи в магазине. 

Показания потерпевшего были подтверждены не только показаниями подсудимых, положенными в основу приговора по делу, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что у потерпевшего был похищен кошелек с деньгами, на видеозаписи в магазине они с потерпевшими увидели, что кошелек похитили два парня. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетеля - так как оснований оговаривать подсудимых у них не было. Показания потерпевшего, свидетеля являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга. 

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров мест происшествия, справкой о стоимости похищенного, другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою виновность в совершении преступления признали полностью, в полном объеме согласились с обвинением, признанным судом доказанным, раскаялись в содеянном.

Однако, на начальных этапах рассмотрения дела судом, при разрешении ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО2 заявил, что с предъявленным обвинением согласен частично, и не признает наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение преступления.

Давая оценку доводам возражений ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства:

В судебном заседании было установлено, что после того, как ФИО1 и ФИО2 вошли в торговый зал магазина, ФИО2 увидел кошелек потерпевшего на стеллаже с обувью – об этом он сообщил ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 ничего не ответил ФИО2 – он согласился с намерением подельника совершить кражу кошелька. После этого, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер: они вместе прошли по магазину, убедились, что рядом никого нет, и имеются условия для совершения преступления; затем они вдвоем вернулись к кошельку, ФИО2 кошелек забрал и передал его ФИО1, наблюдавшим за окружающей обстановкой, который спрятал похищаемое имущество под свою одежду. В дальнейшем подсудимые совместно покинули место совершения преступления, по своему усмотрению распорядились похищенным.

Перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено выше.

Кроме того, давая оценку доводам возражений ФИО2, суд учитывает, что на стадии расследования уголовного дела он признавал свою виновность в совершении преступления в полном объеме. Во вводной части судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, ФИО2 также в полном объеме признал свою виновность в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Анализируя перечисленные обстоятельства, суд считает обоснованным критически отнестись к вышеуказанным доводам возражений, которые ФИО2 приводил в свою защиту, так как данными доводами он пытался незаконно уменьшить степень общественной опасности своих действий при совершении преступления.

При этом, суд считает допустимым и возможным, дать надлежащую оценку заявлению подсудимого ФИО2 в судебном заседании о полном признании им своей виновности в совершении преступления, согласии с обвинением, признанным судом доказанным. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 носили тайный характер, в ходе совершения преступлений подсудимые тайно, безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Действия подсудимых правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Характер действий ФИО1, ФИО2 - свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совместном совершении преступления, в дальнейшем руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, изъяли предмет преступного посягательства, вместе с которым покинули место совершения преступления, причинив ущерб потерпевшему.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых, по обвинению, признанному судом доказанным, в данной части является правильной, законной и обоснованной.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет неполное среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 активно выражали свои позиции и защищали свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данных подсудимых, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, являясь вменяемыми.

Действия Калаш ФИО23, ФИО3 ФИО24 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно является преступлениями средней тяжести, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обвинению, признанному судом доказанным, надлежит признать: 

- полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Суд учитывает правовую позицию потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о строгом наказании для подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО1, руководимый корыстными мотивами, совершил умышленное преступление имущественной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении совершенного преступления, отсутствует.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, считает, что применение к подсудимому менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершение указанного в обвинении преступления.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершенное преступление в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: оно относится к категории средней тяжести, носит умышленный характер. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2: 

- ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд расценивает: 

- полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Суд учитывает правовую позицию потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о строгом наказании для подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления – ФИО2, являясь ранее судимым, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил преступление имущественной направленности, суд не находит оснований для изменения категорию преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – в судебном заседании установлено не было, основания для применения требований ст.64 УК РФ – отсутствуют.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим, однако назначенного наказания оказалось не достаточно для его исправления, он вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного особенной частью УК РФ, своей цели не достигнет и не будет достаточным для его исправления. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании было установлено, что осужденный в течение испытательного срока удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 

В соответствии с информацией, предоставленной Филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что в период испытательного срока, за совершение административного правонарушения и уклонение от выполнения возложенной судом обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был продлен испытательный срок и дважды возложены дополнительные обязанности (л.д.49). 

Суд полагает, что основания для отмены условного осуждения ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, нарушения порядка и условий условного осуждения не носили систематического и злостного характера.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ч.1,3 ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: 

- кошелек с банковскими картами, чеками и визитками, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

За осуществление защиты интересов подсудимых в ходе предварительного следствия адвокатами на оплату их услуг, были взысканы, за счёт средств федерального бюджета, следующие суммы:

- адвокату Зырянову Д.Н. за осуществление защиты ФИО6. – 2640 рублей;

- адвокату Вейсгар Р.А. за осуществление защиты ФИО1 – 2640 рублей;

Перечисленные расходы являются процессуальными издержками, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката Вейсгар Р.А. надлежит взыскать с ФИО1, расходы на оплату услуг адвоката Зырянова Д.Н. надлежит взыскать с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Калаш ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Признать ФИО3 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО3 ФИО27 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 ФИО28 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ФИО29 был осужден за совершение преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 ФИО30 и Калаш ФИО31 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- кошелек с банковскими картами, чеками и визитками, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Калаш ФИО32 в федеральный бюджет денежные средства в сумме – 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Вейсгар Р.А. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 ФИО33 в федеральный бюджет денежные средства в сумме – 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Зыряновым Д.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Приговор вступил в законную силу «___»______________ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов