Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 44у-68/2019

Судьи а/и ФИО1, 

ФИО2, ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 22 июля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего - Ордынского А.В.,

членов президиума – Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., 

при секретаре Краснобородовой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 года. 

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 апреля по 16 декабря 2014 года.

С ФИО4 взыскано:

в пользу Ч.С.Л. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

в пользу Ч.Н.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет материального ущерба - 76510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего - 606510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 года данный приговор изменен: 

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного события, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание на то, что ФИО4, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, в период с начала лета 2010 года до 04.30 часов 4 апреля 2014 года незаконно приобрел, путем присвоения найденное охотничье ружье модели «ИЖ-18» 

<

данные изъяты> калибра, обнаруженное им в подполье дома 

<

данные изъяты>, и при квалификации действий ФИО4 по данной статье указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия; 

переквалифицированы действия ФИО4 с ч. 1 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ);

назначено ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденным ФИО4 ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания. 

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Ч.С.Л. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В., полагавшего необходимым приговор изменить, назначенное наказание снизить, президиум

установил:

приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, ФИО4 осужден за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения); незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия).

Преступления совершены в период времени с 4 часов 30 минут до 6 часов 30 минут 4 апреля 2014 года (преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ), в период времени с начала лета 2010 года до 4 часов 30 минут 4 апреля 2014 года (преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ) 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Просит исключить указание суда на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел мотивы, по которым счел необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в преступлениях, указанных в приговоре, подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших У.С.А., Ч.С.Л. и Ч.Н.В., свидетелей Ч.И.С., Л.В.С., Б.Л.А., К.С.А., Ф.С.А., Ф.И.В., А.В.С., У.Е.О., С.С.М., Г.В.В., У.Д.Б., Б.А.П., М.Р.В., И.А.А., Ю.Р.А., М.Л.С., В.А.В., К.А.В., В.Ю.С., К.С.С., З.Е.А., показаниями самого осужденного ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 124-131, 149-156 т. 1) и подтвердил в ходе судебного следствия, не оспаривая своей виновности в их совершении, заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела. В приговоре суд привел мотивы принятого решения, правильность которых не вызывает сомнений. Юридическая квалификация, виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений в кассационной жалобе ФИО4 не оспаривается. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Доводы осужденного, связанные с исключением отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия мотивов принятого решения, не основаны на законе и не соответствует тексту вынесенного приговора, согласно которого совершение ФИО4 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения признано отягчающим обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, что свидетельствует о том, что суд в приговоре указал почему состояние опьянения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, он признает отягчающим обстоятельством. 

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. 

Так, исключив из осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконное приобретение огнестрельного оружия, уменьшив тем самым объем обвинения, суд не снизил назначенное по данной статье уголовного Кодекса наказание, при этом, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привел доводы принятого решения. 

Кроме того, приговором не установлен и не описан факт совершения ФИО4 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указание в приговоре на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению. 

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания за указанное преступление учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и влечет с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, применение в отношении осужденного ФИО4 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия ФИО4 на ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ). При назначении наказания указал, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не учитывается, однако в резолютивной части определения не исключил указание суда первой инстанции на учет при назначении наказания по указанному преступлению данного отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ). Однако не учел, что в приговоре по всем преступлениям при назначении наказания учитывалось еще одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету и влечет смягчение наказания. 

Указанные смягчающие обстоятельства президиум считает необходимым признать исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ).

Указанные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания является существенными и повлияли на исход дела 

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) подлежит снижению с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 (за исключением ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), 73 УК РФ президиум находит правильными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ);

- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при смягчении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) окончательно назначить ФИО4 12 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская