Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22-279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Жильцова А.А.,

защитника осужденного - адвоката по соглашению Смакаева Р.Р.

потерпевшей С.О.А.

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жильцова А.А. и его защитника Смакаева Р.Р., потерпевшей С.О.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года, которым

Жильцов А.А., 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Жильцова А.А. в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено Жильцову А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ч. ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жильцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вину Жильцов А.А. признал.

Жильцов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Жильцова А.А., выступления адвоката по соглашению Смакаева Р.Р. в защиту Жильцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей С.О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей о применении к Жильцову А.А. ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Смакаев Р.Р., в интересах осужденного Жильцова А.А., считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенных в приговоре заключается в ряде фактических данных, которые ошибочно приняты судом за основу. В подтверждении этого довода приводит указания суда в приговоре при определении вида и размера наказания о том, что Жильцов А.А. ранее привлекался к административной ответственности и это обстоятельство судом было принято в расчет, как при оценке содеянного, так и при назначении наказания. Данное обстоятельство было отмечено и государственным обвинителем в судебных прениях. Обращает внимание на то, что при этом судом не было дано фактической и юридической оценки позиции защиты, высказанной в судебных прениях о непригодности привлечений Жильцова А.А. к административной ответственности по тем основаниям, что такие обстоятельства могут учитываться только при их совершении хронологически, до момента события преступления. Если учитывать сведения о единственном административном событии правонарушения, оглашенном прокурором за ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении этого события правонарушения вынесено итоговое постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Жильцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Два других административных правонарушения, совершены после события преступления, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и, как полагает сторона защиты, не могут учитываться судом при оценке поведения Жильцова А.А., предшествующего преступлению, и ими нельзя обосновывать выводы суда, в том числе и для определения вида и размера наказания. Существенное нарушение норм процессуального права и одновременно основание для отмены или изменения приговора, как отмечает адвокат, заключается в том, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела суд продолжил уголовное преследование и вынес обвинительный приговор с назначением чрезмерно строгого наказания. Так, в соответствии с требованиями норм процессуального права, системно изложенных в ст. ст. 25, 254, ч.5 ст. 389.15 УПК РФ и п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В данном уголовном деле между потерпевшими А.Е.Н., С.О.А. и Жильцовым А.А. было достигнуто примирение и были установлены факты заглаживания причиненного им вреда. Однако, суд, по мнению защиты, вопреки наличию всех условий и предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела своим правомочием на это не воспользовался. При этом такое судебное усмотрение не основано на каких-либо обстоятельствах, препятствующих суду. Как считает сторона защиты, не учтена должным образом и целая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. По сути, назначенное наказание мотивировано признаками объективной и субъективной стороны, но в приговоре не раскрыто, какие именно данные о личности Жильцова А.А. и почему эти данные не позволяют суду обойтись без изоляции от общества. Также защита указывает, что неправильное применение норм материального права заключается в нарушении общих принципов и начал о назначении наказания, а также в неприменении норм ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при наличии для этого целой совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, как учтенных, так и не учтенных судом первой инстанции в приговоре, и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Автор жалобы полагает, что суд не учел в должной мере такое смягчающее обстоятельство, как отсутствие предусмотренных для участка автодороги дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2, а также знаков, ограничивающих безопасную скорость дорожного движения на опасном участке автодороги, где и произошло ДТП. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтёт возможным прекратить уголовное дело в отношении Жильцова А.А. вследствие его примирения с потерпевшими и добровольным заглаживанием вреда, полагает возможным изменить приговор, применив нормы ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и назначить Жильцову А.А. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жильцов А.А., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета требований ст. 6, 60 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие целой совокупности смягчающих обстоятельств, таких как примирение с потерпевшими, полное признание своей вины и деятельное раскаяние, добровольное, в досудебном порядке заглаживание материального ущерба и возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, суд посчитал невозможным исправление без изоляции от общества. Считает, что в судебном решении не учтено не только мнение потерпевших по уголовному делу, заявивших в суде о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но и условия жизни его семьи и положение нуждающихся в его помощи, в том числе и материальной, родственников, поскольку он является основным кормильцем. Полагает, что лишение свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, а также его несовершеннолетней сестры. Выражает сожаление о случившемся, раскаяние в содеянном, указывая, что для него это также невосполнимая утрата, поскольку он причинил смерть по неосторожности своему брату и близкому другу. Обращает внимание на то, что для заглаживания вреда, причиненного преступлением, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, использовал заемные средства. Считает, что в условиях изоляции от общества он не сможет рассчитаться с долгами и помогать в дальнейшем семьям погибших. Полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Просит о смягчении приговора, так как без изоляции от общества он способен принести больше пользы семьям погибших и своей семье.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.А. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного Жильцову А.А. наказания. Ссылается на то, что в суде первой инстанции потерпевшей стороной, и ею в том числе, дважды заявлялось о том, что они примирилась с подсудимым, а также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Жильцова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Указывает, что она обращалась с таким заявлением в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с таким же заявлением обращался и другой потерпевший А.Е.Н., однако суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении Жильцова А.А., сочтя эти заявления преждевременными. С учетом указанных обстоятельств, наличия положительных характеристик, молодого возраста и деятельного раскаяния Жильцова А.А. считает возможным назначение ему более мягкого наказания, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит о смягчении приговора в отношении Жильцова А.А.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы потерпевший А.Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобу заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкин М.А. предлагает приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Жильцова А.А., его защитника Смакаева Р.Р. и потерпевшей С.О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалоб, приведенные выше, несостоятельными.

Выводы суда о виновности Жильцова А.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Жильцова А.А. в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, показаниями потерпевшего А.Е.Н., показаниями потерпевшей С.О.А., свидетелей Т.В.В., С.Д.А., В.А.А. и П.П.В. Ц.А.А., Л.Е.Н., показаниями С.Е.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий механические повреждения преимущественно с правой стороны, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> и была установлена длинна закругления дороги - 

<

данные изъяты>. и высота хорды – 

<

данные изъяты>.; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Жильцова А.А., заключениями экспертов №, № ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Жильцова А.А. в совершении преступления и правильности квалификации его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, которая, как и доказанность вины не оспаривается в жалобах. 

Все выдвинутые осужденным и его защитником доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как и показания свидетелей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, в связи с чем сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключении эксперта согласно п. п. 9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований считать назначенное Жильцову А.А. наказание несправедливым не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений.

Учтено было в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалоб, и отсутствие на участке дороги, где было совершено ДТП, дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2. Принято было во внимание судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Жильцовым А.А., влекущих за собой назначение наказания последнему с применением положений указанных норм закона.

Назначенное Жильцову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года в отношении Жильцова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жильцова А.А., защитника Смакаева Р.Р., потерпевшей С.О.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: