РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

2 марта 2017 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Макеевой Е.Б., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, оспаривающего действия должностного лица 1, командира войсковой части 11111 и должностного лица 2, связанные с невыплатой надбавки за особые условия военной службы,

у с т а н о в и л :

Гудков обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностного лица 1, связанные с отказом установить ему надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и действия командира войсковой части 11111, выразившиеся в предоставлении на согласование проект приказа должностного лица 1 без указания данной надбавки. Возложить обязанность на должностное лицо 1 установить ему надбавку в размере 20%, а на должностное лицо 2 выплачивать указанную надбавку с 1 августа 2016 года.

В обоснование требований Гудков указал, что с 1 декабря 2015 года по 1 августа 2016 года на основании приказа должностного лица 1 от 11 декабря 2015 г. № 193с/ч ему выплачивалась надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности. Вместе с тем, поскольку специалистами гос органа 1 не был согласован проект приказа должностного лица 1 о выплате указанной надбавки, то приказом указанного должностного лица от 20 сентября 2016 г. № 106с/ч, изданного на основании проекта приказа командира войсковой части 11111, с 1 августа 2016 года выплата данной надбавки ему прекращена. О приказе должностного лица 1 от 20 сентября 2016 года № 106с/ч ему стало известно в декабре 2016 года.

Административные ответчики, заинтересованное лицо гос орган 1, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела. В своих письменных возражениях представители должностного лица 1 ФИО2, гос органа 1 ФИО3, должностого лица 2 ФИО4, просили оставить иск без удовлетворения, при этом ФИО2 и ФИО4 полагали, что административным истцом пропущен процессуальный срок.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, и подп. «д» п. 53 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности.

Из сообщения должностного лица 3 от 20 февраля 2017 г. № 13/1/293 следует, что штатом войсковой части 11111, в которой Гудков проходит военную службу, предусмотрено наличие мобильного ремонтного комплекса СМ-33 (на базе КамАЗ-5350 и прицепа 2-ПН-9), для обслуживания которого установлен расчет личного состава в количестве 4 военнослужащих, в том числе «...» со штатной категорией «...».

Как следует из выписки из приказа должностного лица 4 от 13 июня 2013 г. № 448 указанный мобильный комплекс принят на снабжение в Вооруженных Силах РФ, а приказом командира войсковой части 11111 от 1 декабря 2015 г. № 1111 Гудков, как ... полагается включенным в штатный экипаж указанного комплекса.

Согласно выписке из приказа должностного лица 1 от 11 декабря 2015 г. № 193с/ч Гудков занимал должность ...).

Из выписки из приказа должностного лица 1 от 20 сентября 2016 г. № 106с/ч следует, что Гудков считается проходящим военную службу с 1 августа 2016 года в той же должности, однако оспариваемая надбавка ему не установлена.

Оценивая утверждение представителей ответчиков о том, что Гудковым пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском, суд полагает его необоснованным. Вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ими не представлено доказательств того, что с оспариваемым приказом должностного лица 1 Гудков, обратившийся в суд с иском 27 января 2017 года, был ознакомлен ранее 27 октября 2016 года. Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 об оспариваемом приказе стало известно при получении денежного довольствия не позднее 20 октября 2016 года, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, когда Гудков получил денежное довольствие, и отражались ли в его расчетных листках сведения о том, на основании какого приказа ему прекращена выплата оспариваемой надбавки. Не содержит указание о прекращении выплаты данной надбавки и оспариваемый приказ должностного лица 1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиром войсковой части 11111 в проект приказа должностного лица 1 необоснованно не включены сведения об установлении ФИО1 надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности, а должностное лицо 1 необоснованно не установлена оспариваемая надбавка, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица 1, связанные с неустановлением ФИО1 надбавки за особые условия службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси), в размере 20% оклада по воинской должности и действия командира войсковой части 11111, выразившиеся в предоставлении на согласование проекта приказа должностному лицу 1 без указания данной надбавки.

Возложить обязанность на должностное лицо 1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия службы (за прохождение военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) в размере 20% оклада по воинской должности с 1 августа 2016 года, а на должностное лицо 2 в тот же срок с момента поступления сведений в ПИРО «Алушта» выплатить ФИО1 указанную ежемесячную надбавку, в размере 20% оклада по воинской должности с 1 августа 2016 года.

В соответствии с подп. 1 ч. 3 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ должностному лицу 1, командиру войсковой части 11111 и должностному лицу 2 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 марта 2017 года.

Судья С.А. Марченко