копия

дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре А.В. Семендяеве,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему, которое обосновывал тем, что 16.12.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ей сумму в размере 82 500 руб. в счет погашения её долга перед ним по расписке от 02.04.2015, из которых 60 000 руб. на погашение основного долга и 22 500 руб. на погашение процентов по нему. Данные денежные средства ФИО2 обязалась возвращать в следующем порядке: 5 000 руб. до 31.12.2015, а оставшуюся сумму ежемесячными платежами по 5 000 руб. до полного погашения долга. В случае нарушения сроков возврата полученных денежных средств ФИО2 обязалась оплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Вместе с тем, ФИО2 в установленный срок сумму займа ему не вернула. В связи с чем, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 82 500 руб., проценты в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 887 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. и оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

При этом истец ФИО4 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Летом 2013 года он принял к себе на работу, на должность бухгалтера в магазин «Первый пивной», ФИО2 Ежемесячно им в данном магазине проводилась ревизия. В ходе проведенной 01.02.2015 очередной ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 13 245 руб. 91 коп. В связи с чем, он перепроверил всю документацию и выявил, что ранее (13, 15 и 19 января 2015 года) ФИО2 дописывала в тетрадь учета поступившего товара, суммы, на которую в магазин поступил товар, в сторону её увеличения, чтобы скрыть факт хищения денежных средств из кассы магазина. С учетом данных фактов он провел сплошную ревизию кассовой и бухгалтерской документации, по результатам которой было установлено, что всего ФИО2 было сделано дописок на сумму 170 000 руб. В последующем они с ФИО2 достигли соглашения, что она в счет возмещения причиненного ущерба выплатит ему 90 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. до 13.04.2015, а оставшуюся сумму 3 платежами по 5 000 руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца, а затем по 9 000 руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца до полного погашения долга. 12.04.2015 ФИО2 вернула ему 30 000 руб., после чего каких-либо платежей она не производила. 16.12.2015 между ним и ФИО2 было достигнуто новое соглашение, по условиям которого она обязалась вернуть ему 82 500 руб., из которых 22 500 руб. в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами и 60 000 руб. в счет возврата долга. Данные денежные средства должны были выплачиваться ФИО2 в следующем порядке: 5 000 руб. до 31.12.2015, оставшаяся сумма ежемесячными платежами по 5 000 руб. 

Также истец ФИО4 и его представитель ФИО1 пояснили, что, по их мнению, в рассматриваемом случае между ФИО4 и ФИО2 возникли заемные правоотношения, поскольку ФИО2 написала расписки, по условиям которых обязалась возвратить ФИО4 сначала 90 000 руб., а затем 82 500 руб. (60 000 руб. сумма основного долга, 22 500 руб. сумма процентов), а денежные средства были ей похищены из кассы магазина.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 с настоящим исковым заявлением не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

При этом ФИО2 суду пояснила, что в 2013 году она устроилась к ИП ФИО4 на работу в магазин «Первый пивной». В феврале 2015 года ФИО4 и вторым продавцом ФИО5 в магазине была проведена ревизия, участие в данной ревизии она не принимала, с приказом о её проведении и актом, составленном по результатам её проведения, она ознакомлена не была, какая-либо служебная проверка не проводилась. По результатам данной ревизии в магазине были выявлена недостача, виновником возникновения которой ФИО4 посчитал её. При этом какие-либо денежные средства из кассы магазина она не брала, денежные средства в размере 90 000 и 60 000 руб. от ФИО4 в качестве займа она не брала, каких-либо заемных правоотношений между ней и ФИО4 не имелось. Расписка от 02.04.2015 была написана ей под давлением сотрудников полиции и ФИО4 Расписка от 16.12.2015 была написана ей в связи с тем, что ФИО4 угрожал ей представить сведения её работодателю о том, что в период её работы у ФИО4 у неё имелась недостача, следовательно, указанные расписки являются безденежными. 

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 4379/1294, гражданское дело № 2-3420/2015, суд приходит следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1, а также ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом 01.06.2013 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого она была принята на работу, на должность бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца.

09.02.2015 трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО2 были расторгнуты на основании приказа № 5. Основанием для увольнения ФИО2 послужил п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения).

Факт наличия в период времени с 01.06.2013 и по 09.02.2015 между ИП ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений подтверждается материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, вынесенного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Салават, 09.02.2015 ФИО4 обратился в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту недостачи в сумме 209 631 руб., совершенной ей в период времени с 01.07.2013 по 01.02.2015. По результатам данной ревизии в магазине «Первый пивной» (

<

...>) была выявлена недостача в сумме 13 245 руб. 91 коп. В связи с чем, ФИО4 перепроверил всю документацию и выявил, что ранее (13, 15 и 19 января 2015 года) ФИО2 дописывала суммы, на которые в магазин поступил товар, в сторону её увеличения, чтобы скрыть факт хищения денежных средств из кассы магазина. Общая сумма приписок за 13, 15 и 19 января 2015 года составила 30 000 руб., что позволило ФИО2 похитить денежные средства из кассы магазина на сумму 20 000 руб. С учетом данных фактов ФИО4 провел сплошную ревизию кассовой и бухгалтерской документации, по результатам которой было установлено, что всего ФИО2 было сделано дописок на 170 000 руб.

При этом в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется расписка ФИО2 от 02.04.2015 по условиям которой она обязалась вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 90 000 руб. в следующем порядке: 30 000 руб. до 13.04.2015, а оставшуюся сумму 3 платежами по 5 000 руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца, а затем по 9 000 руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Из объяснений ФИО4 и ФИО2, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что между ними была достигнута договоренность о возмещении ущерба в сумме 90 000 руб., в подтверждение чего 02.04.2015 она выдала ФИО4 расписку.

12.04.2015 ФИО2 вернула ФИО4 30 000 руб.

16.12.2015 ФИО2 выдала ФИО4 новую расписку по условиям которого она обязалась вернуть ему 82 500 руб. в счет погашения долга по расписке от 02.04.2015 в сумме 60 000 руб. и 22 500 руб. в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами. Данные денежные средства ФИО2 обязалась вернуть ФИО4 в следующем порядке: 5 000 руб. до 31.12.2015, оставшаяся сумма ежемесячными платежами по 5 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО2, данных им в результате проведенной по заявлению ФИО7 доследственной проверки, так и показаниями ФИО4 и ФИО2 данных ими в судебном заседании. 

При этом показания данных лиц согласуются с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 4379/1294, аудиозаписью, представленной истцом и его представителем в обоснование своих исковых требований, которая была исследована судом в судебном заседании, материалами гражданского дела № 2-3420/2015, они друг другу не противоречат. 

Фактов выдачи ФИО2 в качестве подтверждения заключения между ней и ФИО4 02.04.2015 договора займа расписки, нежели той, которая содержатся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 4379/1294 и гражданского дела № 2-3420/2015 судом не установлено, истцом и его представителем суду она представлена не была.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО7 и ФИО2 фактически заключен не был, передача денежных средств по расписке от 02.04.2015 в сумме 90 000 руб. и по расписке от 16.12.2015 в сумме 60 000 руб. не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств было дано ФИО2 вследствие выявленной в магазине «Первый пивной» (

<

...>)

Также суд учитывает и то обстоятельство, что факт подписания ФИО2 расписок от 02.04.2015 и от 16.12.2015 сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи указанных денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца, с учетом его объяснений, объяснений ФИО2 данных ими в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не доказан.

По смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО4 и ФИО2 являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства, а по смыслу ст. 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Возможность новации материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в долговое обязательство действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд полагает, что факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2 подтвержден материалами дела, а денежное обязательство возникло в связи с указанными отношениями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным работником ФИО2 работодателю ИП ФИО4 ущерба, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

При этом отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по распискам от 02.04.2015 и 16.12.2015, истцом ответчику не передавались, а долговыми расписками фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, следовательно, расписки от 02.04.2015 и 16.12.2015 являются безденежными. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, то правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-121/2019 Салаватского городского суда РБ.