Дело № 2-3028/2025 

УИД № 74RS0007-01-2025-002667-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н. 

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. В обоснование иска указал на то, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ на территории гидрометаллургического цеха АО «Челябинский цинковый завод», при выполнении работ в сгустителе № гидрометаллургического цеха с истцом произошел несчастный случай - при демонтаже уголка, лежащего на балках обрешетки, две металлические балки упали вниз на истца, в результате в результате чего, истцу причинен был тяжкий вред здоровью – открытый многоосколочный перелом левого предплечья с пересечением сухожилий. Код по МКБ-10 S52/7). В результате несчастного случая на производстве. Ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Мирзаханович Наиль Ирекович, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поддержали письменные объяснения истца (л.д. 164-166). 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу организации (л.д. 93), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Представитель третьего лица АО "Челябинский цинковый завод" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123). 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию, размер компенсации морального вреда определит суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. 

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности табельщика (л.д. 42-45). 

На неоднократные запросы суда направленные в адрес ответчика о предоставлении прикаов о приеме, переводе, увольнении истца ФИО1, трудовой договор с истцом, дополнительные соглашения; должностной инструкции по должности истца; карты аттестации работника по должности электрогазосварщика; доказательства ознакомления истца с правилами и техникой безопасности; материала расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о принятии, переводе, увольнении ФИО2 (мастера), а также контактный телефон, адрес регистрации ФИО2 (л.д. 25, 29, 87, 93), ответчик документы по запросу суда не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно карте специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам проведения испытаний, исследований, представленных ООО «Диагностика» по запросу суда в отношении должности электрогазосварщика в ООО «СП «Южно-Уральская строительная компания», оценка условий труда, вредный (опасный) фактор – 3.1 (л.д. 95-122). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинский цинковый завод» (в настоящее время – АО «Челябинский цинковый завод») и ООО «СП «Южно-Уральская строительная компания», заключен договор подряда № К949 на выполнение работ по техническому обслуживании, текущему и капитальному ремонту объектов производственных фондов заказчика (л.д. 134-142). 

В рамках указанного договора подряда, ООО «СП «Южно-Уральская строительная компания», с привлечением своих работников, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мину, который в течении своего рабочего дня выполнял работы на территории АО «Челябинский цинковый завод» в гидрометаллургическом цехе выделенного участка производства работ в сгустителе № в капитальный ремонт: емкость для сгущения кислой пульпы. При выполнении сварочных работ, на ФИО1 находящегося на дне сгустителя с северной стороны, упали двутавровые балки (профиль 20), в результате чего, ФИО1 получил повреждения, истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом костей левого предплечья со смещением. Травматическое повреждение лучевой и локтевой артерии левого предплечья. Травматическая нейропатия локтевого и лучевого нервов левой верхней конечности. (л.д. 168). Травма является производственной. 

По факту несчастного случая на производстве, ответчиком составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), согласно которого, причиной несчастного случая на производстве явились: недостаточный контроль за соблюдением охраны труда со стороны мастера, выразившийся в не обеспечении безопасности работника при осуществлении производственных процессов (нарушение п. 4.9 должностной инструкции), несоблюдение требований охраны труда и безопасности при производстве работ по демонтажу, в выразившейся в нахождении пострадавшего в зоне работы газораспределительной аппаратуры при демонтаже металлоконструкций (нарушение п. 5.4 ППР – 06.1319 74 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной техническим директором организации от ДД.ММ.ГГГГ). Лица допустившие нарушение требований охраны труда: мастер ФИО2, ФИО1 электрогазосварщик. Грубая неосторожность электрогазосварщика ФИО1,В, не установлена. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на в стационаре на лечении в травмато-оропедическом отделеинии № ГАУЗ «ОКБ №». В период нахождения в стационаре, ФИО1 проведено хирургическое лечение, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации ПХО ран открытого перелома, наложен дистрационный аппарат, циркуляционный шов локтевой и лучевой артерии левого предплечья, проведена обезболевающия терапия, гастропротекция, профилактика ТЭЛА, перевязки (л.д. 32-33). 

Как следует из материалов дела, в результате полученной травмы, в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Так же установлена с ДД.ММ.ГГГГ третья группа инвалидности по увечью бессрочно (л.д. 17, 40). 

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), ФИО1 выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся не только виновные действия истца, выразившиеся несоблюдении требований правил охраны труда при демонтаже металлоконструкций, а так же виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, в действия истца грубой неосторожности не установлено, на ответчике как на работодателя истца, не обеспечившего безопасные условия работы должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины истца, в произошедшем несчастном случае на производстве, вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и контроля за безопасным проведением работ истцом, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, учитывает причинение истцу в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью истца, нахождение истца в Больнице в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение истца в амбулаторных условиях в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установление истцу результате несчастного случая на производстве 3 группы инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности, характера повреждения здоровья истца (тяжкий вред здоровью), учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, оенивая вину ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, личность истца, состояние здоровья истца, учитывая позицию ответчика о завышенном размере морального вреда, суд полагает возможным, с учетом степени разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. снизив с 1 500 000 руб., в иске о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., отказать. 

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Интересы истца представлял адвокат Коллегии адвокатов Челябинской области «Филатов и партнеры» Мирзаханович Наиль Ирекович, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов Челябинской области «Филатов и партнеры» Мирзаханович Наиль Ирекович, заключено соглашение об оказании юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (л.д. 170-172), в рамках которых адвокатом оказаны ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда к ООО «СП «Южно-Уральская строительная компания», консультации, представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг 57 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в Коллегию адвокатов «Филатов и партнеры» по указанному соглашению денежные средства в размере 57 500 руб. (л.д. 173). 

Учитывая, что требования истца ФИО1 по существу удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца, последним понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 57 500 руб., указанные расходы документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в размере 57 500 руб., законны и обоснованны. 

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем работы продленной представителем истца, составление иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, консультацию истца, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика о расходов на оплату услуг представителя в силу требований 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. в заявленном истцом размере. 

Поскольку требования истца по существу удовлетворены в части, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 800 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания» (№) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «Южно-Уральская строительная компания» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ