Дело № 2-69\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

01 марта 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: суммы причиненного материального ущерба 34 444 руб., убытки: по оплате услуг оценки 6 600 руб., за услуги аварийного комиссара 600 руб., неустойку в размере 22 283 руб. 56 коп. и по день вынесения решения суда, судебные расходы 6 417 руб. 14 коп., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., предусмотренный законом штраф. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется письменное заявления, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 92-93), причина неявки третьих лиц суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в пределах полномочий на основании доверенности, не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении указано, что 05 ноября 2016 г., в 15-55, в 

<

...>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Хендай Гетс гос. № 

<

***>, нарушил ПДД РФ и совершила столкновение с ТС Хендай Солярис гос. № 

<

***> принадлежащем ФИО1, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

11 ноября 2016 г. истец обратился в свою страховую компанию, передав все необходимые документы лично.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и 16 ноября 2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 94 900 руб.

Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления ТС, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу.

01 декабря 2016 г. истец передал ответчику, предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложенным экспертным заключением и договором на оценку.

Получив претензию, страховщик 06 декабря 2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., общая сумма выплат составила 94 900 руб. + 54 300 руб.= 149 200 руб. 

Согласно заключению № 32\568-11 от 28 ноября 2016 г. стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 157 389 руб., размер УТС 26 255 руб., а общая сумма ущерба составляет соответственно 183 644 руб.

Также истец понес убытки по оценке ущерба автомобилю 6 600 руб., услуги аварийного комиссара 600 руб.

В настоящее время недоплачено страховое возмещение в сумме 34 444 руб. 

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 6 417 руб. 14 коп.: почтовые расходы 437 руб. 14 коп., расходы за услуги по отправке досудебной претензии и комплекта документов в СК в сумме 5 000 руб., расходы на копирование документов 980 руб.

В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения предусмотрена неустойка, общий размер которой составляет: 3 813 руб. 76 коп + 18 469 руб. 80 коп. = 22 283 руб. 56 коп. и по день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: суммы причиненного материального ущерба 34 444 руб., убытки: по оплате услуг оценки 6 600 руб., за услуги аварийного комиссара 600 руб., неустойку в размере 22 283 руб. 56 коп. и по день вынесения решения суда, судебные расходы 6 417 руб. 14 коп., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., предусмотренный законом штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в рамках предоставленных полномочий, исковые требования уточнила, их поддержала и пояснила, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Истец самостоятельно, за свой счет организовал независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю, результаты которой были направлены ответчику и являются для него обязательным. Ответчик произвел выплаты не в полном объеме, не представив доказательств своими расчетами и экспертизами. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в размере 34 444 руб., убытки: по оплате услуг оценки 6 600 руб., за услуги аварийного комиссара 600 руб., неустойку в размере 22 283 руб. 56 коп. и по день вынесения решения суда в сумме 38 701 руб.16 коп., судебные расходы 6 417 руб. 14 коп., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., предусмотренный законом штраф. 

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с иском ФИО1 не согласна, не признает в полном объеме.

05 ноября 2016 г. произошло ДТП, истец 11 ноября 2016 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 16 ноября 2016 г. было выплачено истцу 94 900 руб.

После получения 01 декабря 2016 г. претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, в 10-ти дневный срок ПАО «Росгосстрах» 06 декабря 2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 54 300 руб. согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 03 декабря 2016 г., итого 149 200 руб. 

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт, не нарушив правил и законных интересов истца, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Требования о взыскании расходов на аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, так как расходы истец понес добровольно, при оформлении ДТП существуют сотрудники ГИБДД. 

Считают, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, учитывая добросовестные действия ответчика, нарушений сроков выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя (л.д. 92,93).

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д. 22), ПТС 78 НМ 500114 (л.д.24). 

05 ноября 2016 г., в 16–15, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, на ул. Ленина, около д. 36, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (третье лицо по делу) принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец по делу) и Хендай Гетс гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 (третье лицо по делу), принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 05 ноября 2016 г. (л.д. 19).

Оба водителя и участники ДТП от 05 ноября 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

07 ноября 2016 г. должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», установлено лицо виновное в совершении ДТП от 05 ноября 2016 г. – ФИО3, водитель и собственник автомобиля Хендай Гетс гос. рег. знак 

<

***>, в отношении которой вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3, ст.12.14 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д.21).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 05 ноября 2016 г. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19). ДТП 05 ноября 2016 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик по иску.

Поскольку, страховой случай имел место 05 ноября 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 05 ноября 2016 г. страховым случаем, произвел осмотр ТС истца, осуществив страховую выплату истцу в размере 94 900 руб., подтвердив обоснованность указанной суммы экспертным заключением АО «Технэкспро» № 14298509 от 10 ноября 2016 г. (л.д. 115-117), перечислив денежные средства истцу 16 ноября 2016 г. на основании платежного поручения № 282, от 16 ноября 2016 г. (л.д.16).

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее ООО «Оценка-сервис», оплатив ее стоимость, в размере 6 600 руб. (л.д.27-32). 

О времени и месте проведения осмотра ТС истца и независимой оценки своего автомобиля, ответчик был извещен истцом телеграммой на 17 ноября 2016 г. 

Согласно экспертных заключений № 32\568-11 от 28 ноября 2016 г. и № 33\569-11 от 28 ноября 2016 г., выполненных экспертом – техником и негосударственным судебным экспертом ООО «Оценка - сервис» – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба 05 ноября 2016 г. составил – 157 400 руб. (л.д.33), величина УТС автомобиля истца составила – 26 255 руб. (л.д.58).

01 декабря 2016 г. истцом были переданы ответчику письменная претензия с приложенными заключениями экспертиз, а также договоры об оценке с чеками об оплате услуг, кассовый ордер об оплате услуг аварийного комиссара и требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанных выше экспертных заключений, в счет восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», 06 декабря 2016 г. произвел доплату страхового возмещения истцу ФИО1 согласно платежному поручению № 26 от 06 декабря 2016 г. в размере 54 300 руб. (л.д.17), сославшись на экспертное заключение АО «Техноэкспро» № 0014298509 от 03 декабря 2016 г. (л.д. 110).

Однако суд не принимает экспертные заключения, представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера стоимости УТС, так как оно выполнено без извещения истца на основании акта осмотра автомобиля истца от 09 ноября 2016 г., исполнено лицом не имеющего полномочий на выполнение экспертных заключений, не определен его статус и должность, что противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что дает основания суду не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного стороной ответчика.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты истцу, экспертное заключение № 32\568-11 и заключение № 33\569-11 оба от 28 ноября 2016 г. выполненные экспертами - оценщиками ООО «Оценка - сервис», считает их законными и обоснованным, оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, закону об ОСАГО, согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данную независимую оценку не оспаривал, расчеты не опровергал, доказательств несогласия с оценкой ущерба, ответчиком не представлялось.

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица ГИБДД от 07 ноября 2016 г. в отношении виновника ДТП, справкой о ДТП от 05 ноября 2016 г., экспертными заключениями ООО «Оценка – сервис» о расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости в результате ДТП от 05 ноября 2016 г. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 05 ноября 2016 г., с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным согласно оценке ущерба и величины УТС по экспертизам ООО «Оценка - сервис», то есть 157 400 руб. + 26 255 руб. (УТС) – 149 200 руб. (выплаченные ответчиком в добровольном порядке) = 34 455 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также относительно взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией о доплате страхового возмещения и урегулировании спора в досудебном порядке. 

Однако, ответчик до настоящего времени доплату страховой выплаты не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее доплате, не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. 

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 34 455 руб. : 2 = 17 228 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: период с 02 по 05 декабря 2016 г. – 4 дня, 1% от суммы 95 344 руб. за каждый день просрочки = 3 813 руб. 76 коп.; и после второй части выплаты: период с 06 декабря 2016 г. по 01 марта 2017 г. – 85 дней, 1% от суммы 41 044 руб. = 34 887 руб. 40 коп.. Общий размер неустойки: 3 813 руб. 76 коп. + 34 887 руб. 40 коп. = 38 701 руб. 16 коп.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела (частичная выплата страхового возмещения в досудебном порядке, необоснованное затягивание срока после частичной доплаты страхового возмещения 06 декабря 2016 г. с иском в суд только 23 января 2016 г.), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является не соразмерной и явно завышенной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба и величина УТС – 6 600 руб. согласно договоров и актов выполненных работ (л.д.27-32), расходы за услуги почты – 437 руб. 14 коп. (л.д.6,7,13-15), оплаты услуг нотариуса – 2 000 руб. (л.д.82), изготовление и копирование документов – 980 руб., а всего 10 017 руб. 14 коп., которые суд относит к вынужденным судебным расходам понесенные истцом и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. 

Суд отказывает истцу в требовании о взыскании 5 000 руб. по квитанции № 13 от 18 января 2017 г. за сбор и отправку документов (л.д. 85), так как указанные расходы не подтверждены объективными данными об исполнении действий указанных в квитанции, отсутствие договора на выполнение работ.

Кроме того, суд отказывает во взыскании суммы в размере 600 руб. за услуги аварийного комиссара, так как истцом представлена ксерокопия квитанции (л.д.84), которая не отвечает требованиям ГПК РФ в части допустимости доказательств и не принимается судом как доказательство понесенных расходов в сумме 600 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя не заявлялось, в судебном заседании не предъявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца – 34 455 руб., штраф - 17 228 руб., неустойку - 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 500 руб., судебные расходы -10 017 руб. 14 коп., а всего – 83 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 696 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов