Дело № 1-167/19

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 06 ноября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретарях Печень О.О. и Чураковой О.Р., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

защиты в лице адвоката НО АП МО ФИО10, ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, *** года рождения, *** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в период с *** до *** ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки ***, и, двигаясь со стороны *** в сторону *** в адрес***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2017 года № 1621) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 предписывающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..»; пункта 1.5 (абзац 1) предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1 (абзац 1) предписывающего, что «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» Правил дорожного движения, игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, проявил личную невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, не принял мер к своевременному снижению скорости, применил не правильные приемы управления, вследствие чего в адрес***, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны *** в сторону *** автомобилем марки *** под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля ФИО2 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела с травматическим шоком первой степени и постгеморрагической анемией средней степени, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Грубые нарушения водителем ФИО9 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 220-222), *** около ***, она *** двигалась на автомобиле такси *** под управлением водителя ФИО9 по автодороге *** из *** в адрес***, при этом и она, и ее сын находились на заднем пассажирском сидении. Видела, что во встречном направлении движется поток из нескольких легковых автомобилей, перед их автомобилем, также двигался легковой автомобиль. В ходе движения Майоров отвлекался от управления, в связи с чем не сразу заметил, что расстояние между их автомобилем и впереди двигавшимся автомобилем, сокращается. В целях предотвращения столкновения, Майоров применил отворот рулевого колеса влево, после чего резко выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, от которого их автомобиль опять оказался на полосе своего движения, где с их автомобилем произвел столкновение еще один легковой автомобиль. Столкновение произошло на *** автодороги. В ДТП она получила повреждения, в связи с чем была госпитализирована. 

В картах вызова скорой медицинской помощи зафиксирована госпитализация *** с места ДТП на автодороге *** в ФИО11 и детскую городскую больницу: ФИО2 с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 108); ФИО9 с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 109); ***; ФИО3 с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 112); ФИО4 с диагнозом*** (т. 1 л.д. 114). 

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела с травматическим шоком 1 степени и постгеморрагической анемией средней степени, включающая в себя: *** Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы, в том числе со значительной травмирующей силой и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 2 л.д. 59-62). 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 209-212), из которых следует, что *** около ***, управляя автомобилем *** двигался по автодороге ***. Перед его автомобилем в попутном с ним направлении двигался автомобиль ***, как впоследствии он узнал, под управлением водителя ФИО9. В ходе движения на *** автодороги, автомобиль под управлением ФИО9 резко выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ***, с которым произвел столкновение. От удара автомобиль *** вернулся на полосу своего движения, где произошло столкновение указанного автомобиля и его автомобиля. Автомобиль *** после столкновения развернуло на 180 градусов, тот оказался обращен передней частью в сторону ***, и с данным автомобилем совершил столкновение следовавший за автомобилем *** автомобиль ***, который после столкновения съехал в правый по ходу движения кювет. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 187-190), следует, что у него имелся автомобиль ***, на котором он совместно с ФИО4, *** около *** двигался по автодороге *** в направлении из *** в ***, при этом ФИО4 находилась на заднем пассажирском сидении. На *** автодороги он увидел, как на полосу его движения неожиданно выехал автомобиль *** под управлением, как ему позже стало известно, ФИО9, с которым произошло столкновение левыми передними частями автомобилей, от которого его автомобиль *** развернуло на 180 градусов, после чего, с его автомобилем допустил столкновение следовавший за ним автомобиль ***, от чего данный автомобиль съехал в кювет. Автомобиль *** после столкновения вернулся на полосу своего движения, где совершил столкновение с другим автомобилем ***, двигавшимся из *** в ***. В данном ДТП пострадал водитель автомобиля *** ФИО9 и пассажиры автомобиля того, которые были госпитализированы.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО4

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-180), что *** около ***, управляя автомобилем ***, на *** автодороги ***, двигаясь за автомобилем ***, видел, как с полосы встречного движения на полосу их движения выехал автомобиль ***, который совершил столкновение с автомобилем ***, который, в связи с произошедшим ДТП, совершил столкновение с его автомобилем. Всего в данном ДТП участвовало 4 автомобиля, также имелись пострадавшие. Прибывшие сотрудники ДПС с его участием составляли схему, опрашивали его. Замечаний к составленным документам у него не было. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 244-245) свидетель ФИО7, показал, что проходит службу инспектором ДПС в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России ***. *** около ***, получив от дежурного сообщение о ДТП, произошедшем на *** автодороги ***, незамедлительно туда проследовал совместно с ***. Прибыв на место, обнаружил, что ДТП произошло с участием автомобилей: *** под управлением ФИО9, *** под управлением ФИО5, *** под управлением ФИО1, и *** под управлением ФИО6 В ДТП имелись пострадавшие, которые были госпитализированы. Проезжая часть *** автодороги *** была в виде асфальта, без ям и выбоин, имелись обочины, покрытые укатанным снегом. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, опрошены участники ДТП, составлена схема места ДТП, осмотрены автомобили, и установлено, что водитель ФИО9 управляя автомобилем марки ***, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1 При осмотре места административного правонарушения было установлено, что в автомобиле *** установлен видеорегистратор, производивший видеозапись момента ДТП, в связи с чем, им из видеорегистратора была изъята флеш-карта микро-СД. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП, имевшего место быть на адрес***; при дорожном покрытии – сухой асфальт; проезжей части имеющей уклон; в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» со стороны г*** в сторону ***; расположения транспортных средств *** под управлением ФИО9, *** под управлением ФИО5, *** под управлением ФИО1, и *** под управлением ФИО6; повреждения автомобилей. С места происшествия из автомобиля *** изъята флеш-карта микро-CD с видеозаписью момента ДТП (т. 1 л.д. 54-62). Осмотр автомобиля *** зафиксирован в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр флеш-карты микро-CD из видеорегистратора автомобиля *** под управлением ФИО1 и содержащейся на ней записи, на которой зафиксировано столкновение автомобилей *** и ***, а также, что в момент столкновения автомобиль *** находится на полосе встречного движения (т. 2 л.д. 84-89). 

В схемах дислокации дорожных знаков на *** автодороги общего пользования регионального значения адрес***, место ДТП на *** находится в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», установленного со стороны *** в *** (т. 1 л.д. 170-174).

По данным метеорологической станции с *** до *** наблюдалась переменная облачность, без осадков, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая (т. 1 л.д. 176). 

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 109-112), следует, что в *** года для работы в такси, арендовал автомобиль марки ***, на котором *** около *** в качестве пассажиров из *** в *** перевозил ФИО2 и ***, которые находились на заднем пассажирском сидении. Двигаясь на *** данной автодороги, он отвлекся, а когда вновь стал следить за дорогой, обнаружил, что расстояние между его автомобилем и двигавшимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем стремительно сокращается. Чтобы не допустить столкновение с указанным автомобилем, применил отворот рулевого колеса влево, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался поток из нескольких автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем ***. От столкновения его автомобиль вернулся на полосу своего движения, где произошло еще одно столкновение с другим автомобилем ***, ранее двигавшимся сзади его автомобиля. В данном ДТП пострадали он и его пассажиры, в связи с чем, были госпитализированы в *** ЦРБ. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что ДТП произошло только по его вине, так как он отвлекся от управления, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения. 

Собственником автомобиля *** является ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС», что усматривается из свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 89-90).

Нахождение автомобиля *** в период с *** по *** в аренде у ФИО9, усматривается из договора аренды транспортного средства №, заключенного между ООО «КОЛАИНФОТЕХСЕРВИС» и ФИО9 *** (т. 1 л.д. 83-88).

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в данной дорожно-транспортной ситуации при управлении автомобилем водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя ФИО9 технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) в части выполнения маневра. В сложившейся дорожной ситуации водители ФИО1, ФИО5, ФИО6, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение и несоответствие их действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО9 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 15-29). 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных потерпевшей и свидетелей и исследованные в судебном заседании, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.

Анализируя и оценивая заключение эксперта-автотехника, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий ФИО9 требованиям Правил дорожного движения РФ достаточны и последовательны.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные заключения достоверными.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО9 нарушил п. п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Игнорируя требования ПДД РФ, проявил личную невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, не принял мер к своевременному снижению скорости, применил не правильные приемы управления, вследствие чего в адрес***, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны *** в сторону *** автомобилем *** под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемами к протоколу осмотра места происшествия, заключениями эксперта. Последствием нарушения ФИО9 Правил дорожного движения явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действия ФИО9, который допустил грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Суд считает доказанным, что ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности установлено, что ФИО9 не судим; совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 138); разведен; на учете у врачей психиатра (т. 2 л.д. 140), нарколога (т. 2 л.д. 139), в ФИО11 не состоит; по месту жительства УУП ОП № УМВД России *** (т. 2 л.д. 148) характеризуется положительно; вину признал полностью, раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний. При назначении наказания суд, также учитывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО9. получил телесное повреждение, расценивающееся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 41-43). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд признает: полное признание вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение. Суд не усматривает обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО9 Учитывая, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке, в виду возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не смотря на согласие ФИО9 с предъявленным обвинением, при назначении наказания, у суда не имеется. 

Преступление ФИО9 было совершено в момент управления им транспортным средством, в ходе которого он отвлекся от управления автомобилем, проявив личную невнимательность и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадала ФИО2, которой причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 59-62), ***, а также телесные повреждения получили ФИО4 (т. 2 л.д. 50-52), ФИО3 (т. 2 л.д. 63-71), ФИО1 (т. 1 л.д. 156-157), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе накануне дорожно-транспортного происшествия – *** (т. 2 л.д. 138), в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К подсудимому ФИО9 прокурором *** предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - стоимости лечения ФИО2, в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области - в сумме 67 501 рубль 52 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Решая вопрос о гражданском иске прокурора, суд признает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО9 ФИО2 причинены телесные повреждения, она находился на стационарном лечении в ФИО11 в период с *** по ***, что подтверждено соответствующими справками (т. 2 л.д. 123-127), поэтому затраты на лечение ФИО2, в силу ст.1080 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период назначенного ФИО9 основного наказания установить следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган; не выезжать за пределы *** и ***. 

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора *** области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 67 501 (шестьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 52 копейки. 

Вещественные доказательства: *** – хранить при уголовном деле; *** – оставить по принадлежности; *** – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кольского районного суда

Мурманской области О.В. Жигаревич