Дело № 2- 589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95220, 50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку за период с ДАТА. по ДАТА сумме 136 203, 95 руб., финансовую санкцию в сумме 15400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 183, 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., указав в обоснование иска, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил технические повреждения. ДАТА. он обратился к ответчику, который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. ДАТА ответчиком была произведена страховая выплата в размере 233190 руб.. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно технической экспертизы от ДАТА стоимость причиненного ущерба составила 328411 руб.. ДАТА. он обратился к ответчику с претензией, приложив заключение технической экспертизы, квитанцию об оплате услуг оценщика. До настоящего времени ни ответа на претензию, ни выплаты не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности ( л. д. 77), исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 88).

3- лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу проживания ( л. 

<

...>), откуда вернулся почтовый конверт с отметкой почты «истек срок хранении».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, 3-его лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав все материалы дела, оценив доводы истца и его представителя в обоснование иска, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА. в 12 час. 50 мин. на перекрестке улиц АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 3. 9 ПДД РФ.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент указанного ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца ФИО1, признав данное ДТП страховым случаем, ДАТА. произвело истцу страховую выплату в размере 233190, 50 руб..

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены представленными доказательствами: справкой о ДТП от ДАТА. ( л. д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от ДАТА., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л. д. 11); страховым полисом серии ЕЕЕ НОМЕР, подтверждающим, что в момент указанного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л. д. 12-13; заявлением истца на имя ответчика о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДАТА. ( л. д. 65 оборот); актом осмотра поврежденного автомобиля истца от ДАТА. ( л. д. 66); платежным поручением о перечислении истцу ответчиком страховой суммы ( л. д. 16).

Установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «ШЕН» за производством независимой экспертизы стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно заключения технической экспертизы НОМЕР/П ООО «ШЕН» эксперта-техника от ДАТА. величина стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба, вследствие ДТП, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 328 411 руб. ( л. д. 26-49). Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 7500 руб. ( л. д. 25).

Установлено, что ДАТА истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 95251 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., к которой была приложена техническая экспертиза от ДАТА., квитанция об оплате услуг оценщика ( л. д. 17-18). Претензия истца была получена ответчиком ДАТА., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления ( л. д. 20). Истцом понесены почтовые расходы в сумме 183, 50 руб. ( л. 

<

...>).

Как установлено судом, ответа на предъявленную истцом претензию от ответчика не поступило. Доказательств обратного ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду не представлено.

Как видно из представленных ответчиком суду материалов выплатного дела по факту указанного страхового случая, ДАТА ответчик ответил на претензию истца ( л. д. 68). Однако, доказательств, подтверждающих, что указанный ответ на претензию был направлен истцу либо вручен, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком не была организована независимая экспертиза, в связи с чем суд полагает, что доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95220, 50 руб. в соответствии с представленным им заключением технической экспертизы стоимости причиненного ущерба, произведенным экспертом-техником ООО «ШЕН», являются обоснованными. Законных оснований не доверять данному заключению у суда нет. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, к взысканию в ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 95220, 50 руб. ( 328411 руб. ( размер причиненного истцу ущерба)- 233190, 50 ( размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 16. 1 закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным, верным, соглашается с ним.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДАТА., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДАТА. ( 21-й день после обращения к страховщику). За период с ДАТА. по ДАТА. ( дата выплаты страхового возмещения) размер неустойки составляет 29 556, 99 руб. ( 328411 х 1% х 9 дней). За период с ДАТА неустойка составляет 925, 20 руб. в день ( 328411 руб.-233190, 50 руб. = 95220, 50 руб. х 1%). На ДАТА. неустойка равна за указанный выше период ( с ДАТА. по ДАТА.) 106 646, 96 руб. ( 952, 20 руб. х 112 дней). За период с ДАТА. по ДАТА. размер неустойки составляет 136203, 95 руб. ( 29556, 99 руб. + 106646, 96 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованны, подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер финансовой санкции составляет 15 400 руб. (400000 руб. х 0, 05%= 200 руб. за каждый день просрочки, за период с ДАТА. по ДАТА. ( 77 дней), размер финансовой санкции составляет 15400 руб. ( 200 руб. х 77 дней).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47610 руб. 25 коп. ( 95220, 50 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей возмещению с пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховых услуг, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанного вреда 1000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб., почтовых расходов в сумме 183, 50 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованны, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, указанные расходы подтверждены истцом документально ( л. 

<

...>, 50, 51).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает характер и объем оказанных представителем ФИО2 истцу юридических услуг, объем защищаемого права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях и подготовительных действий суда к рассмотрению дела по существу ( ФИО4 учитывает принцип разумности возмещения указанных расходов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 7000 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 95 220 руб. 50 коп. ( девяносто пять тысяч двести двадцать рублей 50 коп.), неустойку в размере 136203 руб. 95 коп. ( сто тридцать шесть тысяч двести три рубля 95 коп.), финансовую санкцию в размере 15 400 руб.( пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 610 руб. 25 коп. ( сорок семь тысяч шестьсот десять рублей 25 коп.), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00коп.), почтовые расходы в сумме 183 руб. 50 коп. ( сто восемьдесят три рубля 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. ( одна тысяча рублей 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. ( семь тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского городского округа в сумме 5 668 руб. 24 коп. ( пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 24 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.