Судья - Богданович С.П. дело № 22-7844/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката осужденной Пантелеменюка М.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В., действующего в защиту интересов осужденной Ачмизовой М.Р., на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым

Ачмизова ...........19, .......... года рождения, уроженка а............2 ............ ............, ............, ............. ...........2, ............, ................ осуждена

по по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ачмизовой М.Р. наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок на 2 (два) года, возложены на нее обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Ачмизовой М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав адвоката осужденной, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Ачмизова М.Р., признана виновной в управлении автомобилем и совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. 

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденной не согласен с приговором суда.

В настоящее время между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, путем принесения извинений и перечисления денежных средств в размере 50.000 рублей.

Моральный вред заглажен в полном объеме, извинения потерпевшая приняла и считает их достаточными. Ввиду вышеизложенного уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 у потерпевшей нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, действующего в защиту интересов осужденной ФИО1 государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с матерью подсудимой и бабушкой погибшей ФИО2 и получившего тяжкий вред здоровью ...........9, исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Само по себе принесение извинений законному представителю потерпевших и передача ему денежных средств не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении ................ подсудимой ................ здоровью и гибели ее малолетней дочери либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у законного представителя потерпевших ...........12 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставятся и приговор в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, он соответствует данным требованиям закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, что позволяет сделать вывод о справедливости назначенного наказания. 

Так, при назначении наказания, суд, применяя положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимой.

Судом первой инстанцией установлены смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденной и на условия жизни ее семьи, обоснованно признал возможным назначить ФИО1 наказаний в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 2.3 определения от 10.02.2022 года № 188-О, из положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она не будет лишена возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с матерью подсудимой и бабушкой погибшей ФИО2 и получившего тяжкий вред здоровью ...........9, исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, в отношении ФИО3 ...........20 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов