Дело №10-36/2017

Мировой судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 15 августа 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., 

при секретаре Скальской С.В., 

с участием прокурора Бойко И.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Архиреева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 марта 2007 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 07 мая 2007 года. Освобожден 28 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 25 сентября 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 06 октября 2015 года. Освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, считает приговор суровым, просит его изменить, поскольку мировой судья при назначении наказания не учла его состояние здоровья, а именно хроническое заболевание - язва 12-перстной кишки, а также инфильтративный туберкулез доли правого легкого. Кроме того, мировой судья при назначении наказания не учла положительные характеристики от соседей. Просит снизить ему срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бойко И.И. полагает несостоятельными приведенные доводы в жалобе и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Архиреев Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе с дополнениями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Бойко И.И. поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии у него положительных характеристик, о том, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, состояние его здоровья, проведенной операции, учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: