Дело № 2а-1086/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев дело по административному иску ФИО10 к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным иском к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 года. Требования мотивирует тем, что 24.03.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО12 вынесла постановление о возбуждении в отношении него в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» исполнительного производства № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA YETI, №, государственный регистрационный №. 23.04.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 автомобиль был арест изъят и передан на ответственное хранение без права пользования автомобилем ФИО1 представителю взыскателя - ООО «Русфинанс банк». В акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2017, акте изъятия арестованного имущества от 23.04.2017, постановлении от 23.04.2017 № 42027/17/89677 о назначении ответственного хранителя- ООО «Русфинанс Банк», должность: представитель по доверенности № 1792/УПР-052 от 01.01 установлено место хранения арестованного и изъятого автомобиля: 

<

адрес>. При этом данный адрес не является ни местом нахождения, ни фактическим адресом ООО «Русфинанс банк», по данному адресу также не находится обособленное подразделение (представительства или филиала) ООО «Русфинанс банк». 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 при ознакомлении с исполнительным производством № моего представителя ФИО13, ему была вручена копия постановления от 13.10.2017 № 42027/17/205367 об измерении места хранения арестованного имущества, которое (постановление) имеет вторую дату «10.10.2017» и утверждено начальником о старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ФИО14 «10.10.2017», то есть на 3 (три) дня раньше даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ФИО11. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО11 установила: изменено место хранения имущества - автомобиль SKODA YETI, 2013 года, принадлежащий на праве собственности ФИО10». В оспариваемом постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО11: «На основании изложенного и руководствуясь cm.cm.14, 67 ФЗ «Об исполнит производстве», ПОСТАНОВИЛ: 1. Автомобиль SKODA YETI, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО10 находится на хранении по адресу: 

<

адрес> Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО11 в констатирующей части оспариваемого постановления установила, что место хранения автомобиля уже кем-то (не указано кем) изменено, после чего в постановляющей части оспариваемого постановления указала в настоящем времени автомобиль «находится на хранении по адресу: 

<

адрес> Между тем, адрес: 

<

адрес> не является ни местом нахождения, ни фактическим адресом ООО «Русфинанс банк», по данном также не находится обособленное подразделение (представительства или филиала) ООО «Русфинанс банк». Ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>, ни в городе Кемерово у ООО «Русфинанс банк» вообще нет обособленных подразделений - представительств и/или филиалов. 

<

адрес> является адресом (местом нахождения) следующих коммерческих организаций: Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор ФИО4, участники - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.11.1), дополнительные виды деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2), торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (ОКВЭД 45.11.3), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.2), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); Общество с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор ФИО8, участник - ФИО5, основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.2), дополнительные виды деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3); Общество с ограниченной ответственностью «Картель Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор ФИО9, участник - ФИО9, основной вид экономической деятельности - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (ОКВЭД 66.19), дополнительный вид деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров (ОКВЭД 66.22). Фактически сначала автомобиль кто-то перегнал с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в автосалон, осуществляющий продажу, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, расположенный по адресу: 

<

адрес> а затем судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла оспариваемое постановление. В соответствии с ч.2 ст.86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В соответствии с ч.5 ст.86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Более того, во-первых, решением Кемеровского районного суда от 16.11.2015 по гражданскому делу №, на основании которого судом выдан исполнительный лист, по которому в отношении меня возбуждено исполнительное производство №, установлен способ обращения взыскания на автомобиль - путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную цену реализации Автомобиля в размере 655000 рублей, но не путем самостоятельной продажи автомобиля представителем ООО «Русфинанс банк» ФИО1 вместе с должностными лицами ОСП по Кемеровскому району через автосалон или путем разбора автомобиля на запчасти. Во-вторых, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2017 по гражданскому делу № по производству в Кемеровском районном суде) постановлено приостановить исполнительное производство № до рассмотрения гражданского дела об освобождении автомобиля от ареста. Указанные обстоятельства дают ему основания полагать, что «смена места хранения» автомобиля с автостоянки 

<

адрес> на автосалон, осуществляющий продажу, техническое обслуживание и ремонт автомобилей 

<

адрес> осуществлена с целью продажи или разбора автомобиля (не исключена возможность продажи по запчастям или замены узлов и агрегатов). Таким образом, оспариваемое постановление не основано на законе. В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность доказывания обстоятельств соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными полномочиям, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.З ч.9 ст.226 КАС РФ); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ) законом возложена именно и только на административного ответчика - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ). Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для обращения в суд с административным иском, законом возложена именно и только на административных ответчиков. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ). Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (ч.3 ст.226 КАС РФ). Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ст.4 КАС РФ). Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО11 от 13.10.2017 (10.10.2017) № об измерении места хранения арестованного имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП по Кемеровской области, старший судебный пристав ОСП по Кемеровскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО11, представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Служебный контракт с ФИО11 расторгнут и она уволена с 17.11.2017 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно письменных возражений ФИО11, она возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа. Организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО10 подал жалобу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 13.10.2017 (10.10.2017) № об изменении места хранения арестованного имущества. 24.03.2016 в соответствии п.1 статьи 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.02.2016 по делу № от 16.11.2015 г. выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер №, №. 23.04.207 на основании ч.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа содержащего требование об имущественных взысканиях. В соответствии с п. 1, ч. 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю. 23.04.2017 года на основании ч.1 статьи 84 Закона «Об исполнительном Производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изъятии имущества должника и передаче представителю взыскателя по доверенности ООО «Русфинанс Банк» ФИО1. На основании ч.2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю. 28.09.2017 в ОСП по Кемеровскому району от ООО «Русфинанс Банка» поступило заявление о смене места хранения арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у ООО «Русфинанс Банка» с указанием нового места хранения. В соответствии с ч.3 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава - исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. У представителя взыскателя по доверенности ООО «Русфинанс Банка» ФИО1 возникла необходимость в смене места хранения, так как он был не уверен в сохранности вверенного ему на хранение имущества по адресу: 

<

адрес> поэтому и возникла необходимость в смене места хранения вверенного имущества.10.10.2017 года судебный пристав-исполнитель для сведения вынес постановление об изменении места хранения арестованного имущества, утвержденного начальником отдела — старшим судебным приставом. 10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по новому адресу хранения арестованного имущества должника (

<

адрес>), с целью проверки сохранности автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер №, №, установлено, что автомобиль находится в сохранности, о чем составлен соответствующий акт. Законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю, поэтому смена места хранения сама по себе не может каким либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказать в полном объеме.

Представитель ОСП по Кемеровскому району ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление от 10.10.2017 года вынесено на основании поступившего заявления ООО «Русфинанс банк» постановление законно и обоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку истец извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные повестки не получил, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения», что суд расценивает как отказ адресата от принятия судебной повестки и на основании ст. 100 КАС РФ считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ст. 150 КАС РФ истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Выслушав представителя ОСП по Кемеровскому району, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 24.03.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № (23-30).

23.04.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 на автомобиль был наложен арест, изъят и передан на ответственное хранение без права пользования автомобилем представителю ООО «Русфинанс банк» ФИО1 (л.д.59-68). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2017, акте изъятия арестованного имущества от 23.04.2017, постановлении от 23.04.2017 № о назначении ответственного хранителя установлено место хранения арестованного и изъятого автомобиля: 

<

адрес>

28.09.2017 года в отдел судебных приставов по Кемеровскому району УФССП по КО поступило заявление от представителя ООО «Русфинанс банк» ФИО1 о смене места хранения арестованных и изъятых транспортных средств. Просит вынести постановления о смене места хранения транспортных средств по исполнительным производствам с указанием нового места хранения: 

<

адрес> (л.д.89-91).

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества (л.д.92). 

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 совершены исполнительные действия – в целях проверки сохранности автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер №, №, осуществлен выезд 

<

адрес> и установлено, что автомобиль находится в сохранности, составлен акт (л.д.93)

Согласно ст.86 ФЗ №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю, а при смене места хранения арестованного автомобиля ответственным хранителем в целях сохранности имущества не требует согласия судебного пристава. Место хранения ответственный хранитель вправе определять самостоятельно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о смене места хранения автомобиля от 10.10.2017 года. 

Учитывая, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий и не нарушает права и свободы заявителя, оснований для признания его незаконными у суда не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО10 в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно искового заявления истец узнал об оспариваемом постановлении 16.10.2017 года, обратился в суд 26.10.2017 года, иных данных ответчиками не представлено, суд считает настоящее административное исковое заявление поданным в срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО10 к УФССП по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району, старшему судебному приставу ОСП по Кемеровскому району, судебному приставу-исполнителю Осп по Кемеровскому району ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 года, отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2017 года.

Председательствующий: