Дело № 2-2327/2021

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 14 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2017 г. заключил с ответчиками договор целевого займа № 23.01-014, по условиям которого предоставил им денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц. Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 31 октября 2017 г. от ФИО3 поступило заявление о частичном досрочном погашении задолженности по договору займа, которое было удовлетворено, и сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31 октября 2017 г. о продлении срока договора на срок 6 месяцев. 14 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение № 1 о пролонгации договора займа на 6 месяцев, 11 января 2018 г. – дополнительное соглашение № 3 об увеличении суммы займа на 1 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор залога № 23.01-014/З от 9 июня 2017 г. с ФИО2, согласно которому в залог переданы жилой дом площадью 484,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что заемщики надлежащим образом свои обязательства по договору займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г. не исполнили, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 образовавшуюся задолженность, состоящую из основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 645 084 рубля 34 копейки и пени в размере 47 363 103 рубля 11 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество – жилой дом площадью 484,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 13 700 000 рублей, из которой 12 000 000 рублей – стоимость здания, 1 700 000 рублей – стоимость земельного участка, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор целевого займа № 23.01-014, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 4.1 договора за пользование займом заемщики выплачивают займодавцу ежемесячно 4% от суммы выданного займа (48% годовых).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пени начисляются независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 5.3).

В соответствии с п. 1.4 договора способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа является залог здания, назначение: жилой дом. Площадь общая 484,3 кв.м. Инвентарный номер: №. Этажность: 3. Кадастровый номер: №. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки. Площадь: 328 кв.м. Кадастровый номер: №. Адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога имущества. 

9 июня 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор № 23.01-014/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа.

Согласно п. 1.2 указанного договора залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г., заключенного в г. Краснодаре сроком на 6 месяцев между КПК «Капитал Инвест» (займодавец/залогодержатель) и ФИО2 (заемщик/залогодатель), ФИО3 (созаемщик), именуемые в дальнейшем заемщики, выступающие в качестве солидарных заемщиков, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность, в силу которого заемщики обязуются возвратить сумму займа в размере 7 000 000 рублей и выплатить займодавцу (залогодержатель) ежемесячно 4% от суммы выданного займа (48,000% годовых), в соответствии с Приложением № 1 к договору займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору, 14 июня 2017 г. предоставил ответчикам займ в обусловленном договором размере. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2017 г. заемщиками произведено частичное досрочное погашение суммы займа в размере 3 500 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14 декабря 2017 г. срок договора продлен на 6 месяцев, соответствующие изменения внесены в график платежей. 

11 января 2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г., согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а заемщики обязуются вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором», установленный п. 1.2 договора срок предоставления займа изменен на 12 месяцев. Соответствующие изменения дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2018 г. внесены в договор залога № 23.01-014/З от 9 июня 2017 г.

Установлено, что заемщиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 марта 2019 г. по делу № 2а-994/2019 кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (КПК «Капитал Инвест») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ликвидирован; обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей кооператива, которым установлен срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2020 г.) по делу № А36-12866/2019 признано обоснованным заявление кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН: 

<

***>), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2020 г. конкурсным управляющим в кредитном потребительском кооперативе «Капитал Инвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО4

В адрес ответчиков истцом 9 февраля 2021 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок со дня получения претензии. Требования истца ответчиками не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2021 г. задолженность по договору целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г. составила 60 008 187 рублей 45 копеек, в том числе 5 000 000 рублей – основной долг, 7 645 084 рубля 34 копейки – проценты за пользование займом, 47 363 103 рубля 11 копеек – пени.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном произведении истцом расчета суммы основного долга и начисленных процентов, суду не представлено, как не представлен и контррасчет, а потому с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно основной долг по договору целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г. в размере 5 000 000 рублей и проценты в размере 7 645 084 рубля 34 копейки.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Несмотря на п. 1.3 договора целевого займа, устанавливающий, что займ предоставляется для целевого использования, а именно для открытия, приобретения либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиками по настоящему делу являются физические лица, заключившие с истцом договор не как индивидуальные предприниматели, и, следовательно, относящиеся к числу лиц, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесены обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в сумме 47 363 103 рубля 11 копеек (то есть почти в десять раз превышающей сумму займа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение её размера до 1 420 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г. в размере 14 065 084 рубля 34 копейки, в том числе 5 000 000 рублей – основной долг, 7 645 084 рубля 34 копейки – проценты за пользование суммой займа, 1 420 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Учитывая, что заемщики свои обязательства по возврату займа не исполнили, обеспечением их исполнения является ипотека, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ФИО2 жилой дом площадью 484,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной сторонами в п. 1.6 договора № 23.01-014/З залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 9 июня 2017 г. в сумме 13 700 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей – стоимость здания, 1 700 000 рублей – стоимость земельного участка.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» задолженность по договору целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г. в размере 14 065 084 рубля 34 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие на праве собственности ФИО2 жилой дом площадью 484,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» по договору целевого займа № 23.01-014 от 9 июня 2017 г. с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 12 000 000 рублей, земельного участка – в размере 1 700 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г.