Дело №1-198/2017 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 24 ноября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Пангиной М.А,

с участием государственных обвинителей Жудинова Е.С., Кузнецова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щеголя С.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 мая 2017 года около 16 часов имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-217210» (LADA PRIORA), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, достоверно зная, что ключ с брелком от сигнализации от указанного автомобиля находятся на тумбочке в комнате, взял ключи от указанного выше автомобиля, вышел из квартиры и в продолжении своего преступного умысла направленного неправомерное завладения транспортным средством без цели хищения, желая использовать автомобиль для дальнейшего передвижения, подошел к автомобилю «ВАЗ-217210», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, находящемуся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеющимися, похищенными ключами с брелком от сигнализации, открыл дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель и совершил поездку на автомобиле потерпевшей в п.Савинский. Автомобиль «ВАЗ-217210», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, был установлен 28 мая 2017 года в 16 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, без механических повреждений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в его отношении в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем ей вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последней, поскольку он загладил ей причиненный материальный вред, принес извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи, с чем автомобиль «ВАЗ-217210», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.102).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ-217210», регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. на дознании в размере 1870 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите в суде в размере 1870 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н

<

данные изъяты>