Дело № 2-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кромма В.А.

при секретаре Сулима В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что 10 сентября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбнак») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 152941,18 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в согласованном размере, однако заемщик в период пользования кредитом обязанности надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 21.12.2018г. образовалась задолженность в размере 432628,82 руб. (105839,98 руб. - основной долг, 38314,67 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 288474,17 руб. неустойка на основной долг и проценты), которую истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7526,29 руб..

Ответчик в судебном заседании пояснила, что действительно получила кредит в сумме 152941,18 руб. сроком на 5 лет, вносила платежи, но в силу сложившихся материальных затруднений допустила просрочки, а потому образовалась названная задолженность по кредиту. С исковыми требованиями не согласна, так как истец длительное время не обращался в суд, пропустил сроки исковой давности, а потому просила применить к исковым требованиям срок исковой давности по основному долгу и процентам (л.д.70), а также ссылаясь на материальное положение, наличие иждивенцев, просила снизить размер штрафный санкций(л.д.64). 

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы представляемого лица. 

Представитель истца в отзыве на заявление о пропуске срока с доводами ответчика не согласился, полагая, что поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен 07.09.2015г. с этой даты в течение трех лет Банк вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа и в дальнейшем для взыскания в суд. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просил отказать (л.д.75).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящий из заявления оферты заемщика (л.д.17-19) и «Условий кредитования» – (л.д.23). 

В подписанном заявлении, ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 152941,18 рублей сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, с единовременной платой в день заключения кредита за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от суммы кредитования умноженной на количество месяцев кредитования (152941,18руб. Х 0,25%Х60 = 22941,18 руб.), открыть банковские счета, сумму в размере 64162,51 руб. перечислить на л/счет № а сумму 65837,49 руб. на счет №. Заемщик отразила в заявлении-оферте, что она ознакомлена, понимает Условия кредитования, согласна с Условиями кредитования и обязуется их выполнять. 

Неотъемлемой частью договора является график осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и суммы процентов (л.д.43) 

Договор считается заключенным с момента получения суммы кредита (ее зачисление на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой счет (п.3.3 Условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга за весь период фактического пользования кредитом (п.3.4).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком оплаты (п.3.5).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.5.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки более пятнадцати календарных дней).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме перечислил 10.12.2012г. на счет ФИО1 денежные средства в размере 152941,18 руб., из которых 22941,18 руб. в указанную дату перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты, суммы 65837,49 руб. и 64162,51 руб. зачислены на счета в соответствии с заявлением-офертой, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.10)

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита в сроки, установленные договором нарушались заемщиком систематически по основному долгу с января 2015 года, по процентам с ноября 2012 года. (л.д.10-12). 

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 21.12.2018г. задолженность по основному долгу составляет 105839,98 руб., по процентам 38314,67 руб.. 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора, и подтверждается выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу и процентам, и доводов истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено ранее по условиям кредитного договора № от 10.09.2012 г. погашение кредита производилось ежемесячными платежами в дни и размере, установленными графиком гашения кредита.

Исходя из изложенных положений, срок исковой давности (3 года) исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, т.е. со следующего дня после дня установленного графиком для внесения платежа.

Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г.Яровое 19.06.2018г., судебный приказ был выдан 28.06.2018г., и отменен 28.09.2018г., следовательно на период с 19.06.2018г. по 28.09.2018г. (3 мес. 9 дней) срок исковой давности приостановился.

С исковым заявлением истец обратился 05.01.2019г.

Таким образом, с учетом изложенных положений, взысканию подлежит сумма основного долга и процентов начиная с 12.10.2015г. (05.01.2019 – 3 года 3 мес. 9 дней) по 11.09.2017г. (день окончания договора), то есть согласно графику платежей основной долг в размере 85792,37 руб. и проценты 26168,72 руб.

По платежам в период до 12.10.2015г. срок исковой давности истцом пропущен, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при применении срока исковой давности, исходя из 120% годовых, установленных договором, с ответчиков подлежали бы взысканию штрафные санкции за период с 12.10.2015 г. по 11.09.2017г.: неустойка на основной долг в размере 135668,04 руб. и на проценты в размере 67371,85 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по размеру неустойки (штрафным санкциям) ответчиком заявлены возражения с просьбой снизить её размер.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69, 71).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга и процентов, характер нарушения ответчиками обязательств, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, материальное положение ответчика, наличие трех несовершеннолетних иждивенцев, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки на основной долг – до 18000 руб. и неустойки на проценты – до 5000 руб. 

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 134961 руб. 09 коп. (85 792 руб. 37 коп. + 26168 руб. 72 коп. + 18 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 7526,29 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований в размере 440155,11 руб., что соответствует абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявляла. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2012 года в сумме 134 961 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 20 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года. 

Председательствующий В.А.Кромм