ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по исковому заявлению С.В.В. к ООО «Лидер-Строй», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба от залива,

установил:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба от залива.

В обоснование заявленных требований указано на то, что С.В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

17.07.2023 года в ходе капитального ремонта крыши произошел залив квартиры С.В.В., был причинен ущерб имуществу собственника.

19.07.2023 года, 26.07.2023 года, 18.08.2023 года супругой были поданы обращения в РЭУ «Шевляково». В ходе осмотра вышеуказанной квартиры 18.08.2023 года сотрудниками РЭУ «Шевляково» был составлен акт проверки заявления, которым установлено следующее: В ходе проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией произошло залитие вышеуказанной квартиры. В момент проведения осмотра отслеживаются следы намокания обоев в кухне, следы просматриваются из подпотолочных плинтусов. Также в комнате следы: намокания на потолке и обоях, в углу потолка наблюдаются пятна, образующие плесень. Также в ванной комнате следы потеков с потолка, плитка влажная, местами наблюдаются следы грибка».

Также было подано обращение в Фонд Капитального ремонта от 20.10.2023 года № /номер/ по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения потолка жилого помещения, в ответ на которое было сообщено, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли (ремонт скатной крыши) Фондом с подрядной организацией ООО «Лидер-Строй» заключен договор от 04.07.2023 года /номер/-К.

Строительный контроль за выполнением работ осуществления Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитальной ремонта» (ГБУ МО «УТНКР»).

На основании обращения 25.10.2023 года ГБУ МО «УТНКР» совместно с представителем подрядной организации произведен осмотр жилого помещения /номер/, в ходе которого зафиксировано, что при креплении мауэрлата пробит потолок жилого помещения /номер/ в двух местах, также обнаружены следы заливов локальными участками.

С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, С.В.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН». Согласно экспертному отчету от /дата/ /номер/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на 18.08.2023 года составляет 684 976,41 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб.

21.11.2024 года истец направил ответчикам претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензии оставлены без ответа.

Истец С.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности К.О.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности С.О.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что залив происходил во время проведения работ по капитальному ремонту, осуществляемой подрядной организацией являлась ООО «Лидер-Строй». Полагала, что ответственность лежит на подрядчике. Относительно морального вреда и компенсации по Закону о защите прав потребителей, считала, что данный закон к Фонду капитального ремонта не распространяется, так как он является некоммерческой организацией. Что касается морального вреда, то в данном случае ничем не доказаны физические и моральные страдания истца. В проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторона ответчика отказалась, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Представитель ответчика ООО «Лидер Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявлений о выплате страхового возмещения не поступало (л.д. 149-153).

Представитель третьего лица ООО «Клинская теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно акта обследования жилого помещения от 18.08.2023 года по указанному адресу сотрудниками РЭУ «Шевляково» установлено, что 17.08.2023 года в ходе проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией произошло залитие вышеуказанной квартиры. В момент проведения осмотра отслеживаются следы намокания обоев в кухне, следы просматриваются из подпотолочных плинтусов. Также в комнате следы: намокания на потолке и обоях, в углу потолка наблюдаются пятна, образующие плесень. Также в ванной комнате следы потеков с потолка, плитка влажная, местами наблюдаются следы грибка (л.д. 10).

В ответ на обращение в Фонд Капитального ремонта от 20.10.2023 года /номер/ по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения потолка жилого помещения, было сообщено, что в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли (ремонт скатной крыши) Фондом с подрядной организацией ООО «Лидер-Строй» заключен договор от 04.07.2023 года /номер/-К (л.д. 11,13).

Строительный контроль за выполнением работ осуществления Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитальной ремонта» (ГБУ МО «УТНКР»).

На основании обращения 25.10.2023 года ГБУ МО «УТНКР» совместно с представителем подрядной организации произведен осмотр жилого помещения /номер/, в ходе которого зафиксировано, что при креплении мауэрлата пробит потолок жилого помещения /номер/ в двух местах, также обнаружены следы заливов локальными участками.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 

Согласно п. п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). 

04.07.2023 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Лидер Строй» был заключен договор о проведении капитального ремонта /номер/-К, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: /адрес/ (л.д.103-119). 

Согласно акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору /номер/-К от 04.07.2023 года по адресу: /адрес/, работы по капитальному ремонту скатной крыши выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам. На момент приемки ущерб третьим лицам устранён/отсутствует (л.д. 121).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации /номер/ (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Факт залива подтверждается актом от 18.08.2023 года, составленном замдиректоро ООО «Клинская Теплосеть» и представителями РЭУ «Шевляково» (л.д. 10), также актом осмотра объекта по капительному ремонту от 25.10.2023 года, составленном представителями ГБУ МО «УТНКР» (л.д. 12), в которых указаны повреждения от залива в ходе проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией.

С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, между С.В.В. и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» 18.10.2024 был заключен договор на организацию услуг по оценке имущества /номер/ (л.д.14-15). Согласно экспертному отчету от 11.09.2024 /номер/ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на 18.08.2023 составляет 684 976,41 руб. (л.д. 17-54).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

21.11.2024 года истец направил ответчикам претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензии оставлены без ответа (л.д. 55-58).

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в размере 684 976,41 руб., который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. 

Доводы ответчика о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежал взысканию с подрядной организации, суд находит несостоятельными, поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Разрешая заявленное требование истца к ответчику ООО «Лидер-Строй» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ущерб возник в результате проведения капитального ремонта крыши в рамках мероприятий по реализации региональной программы.

Наличие заключенного между ООО «Лидер-Строй» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования строительно-монтажных рисков от 24.07.2023 года /номер/ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку стороны указанного договора вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при проведении капитального ремонта кровли дома /номер/ соответствии с законом и условиями договора страхования (л.д. 97-102). 

Суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста от 11.09.2024 /номер/. Факты изложенные в заключении специалиста надлежащим образом ответчиком не оспорены, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. Документально размер ущерба ответчиками также не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено. 

Правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истцов в досудебном порядке, суд не находит, поскольку к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следует взыскать в пользу истца С.В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 14-16), а также почтовые расходы в размере 370,80 руб. (л.д.59-60,65-66).

Суд также считает, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для разрешения настоящего спора, в размере 2 300 рублей (л.д. 61-62).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 18 700 руб.

Руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН /номер/, ИНН /номер/) в пользу С.В.В. (паспорт /номер/ выдан /дата/.) материальный ущерб в размер 684 976,41 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы 370,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., а всего взыскать 697 647 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 21 коп.

В остальной части иска С.В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов размере, превышающем размер взыскиваемой судом 697 647,21 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении иска С.В.В. к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.