12-275/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Б.И.Н., защитника Сафаралеева Р.Р., лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.И.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на проезжей части около 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя т/с Шевроле Cobalt г/н №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с т/с Хундай Гетц г/н № под управлением Б.И.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И.Н. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Б.И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 изменить, исключить из определения указание о нарушении им ПДД РФ.

Б.И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он ПДД не нарушал.

Защитник Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании доводы Б.И.Н. поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 (второй участник ДТП) с доводами жалобы не согласился.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на проезжей части около 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя т/с Шевроле Cobalt г/н №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с т/с Хундай Гетц г/н № под управлением Б.И.Н.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И.Н., должностное лицо указало, что данное нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. 

При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено определение. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Определение содержит ссылку на нарушение Б.И.Н. ПДД РФ, таким образом, должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности Б.И.Н. в совершении административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о нарушении Б.И.Н. ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.И.Н., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении Б.И.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________