Дело № 2-1222/2024

УИД 50RS0026-01-2024-004555-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Технологическая Компания «Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО13. занимал должность персонального водителя транспортной группы АО «ТК «Центр». В соответствии с п. 1.10. Приказа о закреплении за транспортными средствами штатных водителей и сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен за легковым автомобилем 

<

данные изъяты> мощность двигателя 150 л.с., объем двигателя 1395 куб. см., год изготовления 2017, регистрационный знак № №, место парковки а/м: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 управляя принадлежащим работодателю транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 189 047,63 руб., судебные расходы, составляющие государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14 145,24 руб. и издержки на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский ФИО3 ФИО17. составлен Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ответчик совершил наезд на автомобиль №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем №. Указанные автомобили получили механические повреждения, как и автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Ответчик являлся работником АО «ТК «Центр», был принят на должность Персонального водителя в структурное подразделение: транспортная группа с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 1.3. трудового договора местом работы является АО «ТК «Центр», 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.5. трудового договора работник при выполнении своих трудовых функций подчиняется непосредственно Руководителю группы, Транспортной группы.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора работа работника по настоящему трудовому договору является: основным местом работы, характер работы – постоянный, разъездной, территория разъездов - 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В дополнение к еженедельным выходным дням (суббота и воскресенье) работнику предоставляются дни отдыха во все праздничные дни, официально установленные в РФ. 

Трудовым договором на работника возложены обязанности, в том числе: добросовестно исполнять свои обязанности в соответствии с прилагаемой к договору должностной инструкцией (в том числе подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и пр. Полный объем обязанностей работника указан в п. 2.2. трудового договора.

ФИО2 ФИО18 причинил ущерб имуществу истца, находясь с истцом в трудовых отношениях, но в нерабочее время. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей или в свободное от работы время), а также вина ФИО2 ФИО19 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, из рапорта и протокола об административном правонарушении 

<

адрес>-Р ОГИБДД ОМВД России по г. о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО20 около 21:00, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. При общении с ФИО2 ФИО21., у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, результат 0,937 мг/л. 

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из Акта о результатах служебной проверки факта ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «Центр», который был составлен при Председателе комиссии ФИО22 ФИО4 (руководитель транспортного отдела), членов комиссии ФИО26 ФИО5 (руководитель отдела экономической безопасностиФИО24 ФИО6 (главный специалист отдела экономической безопасности); ФИО23 Коврижко (руководитель отдела правового обеспечения информационной безопасности) следует, что комиссией была проведена проверка обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. Т803СК750, принадлежащего АО «ТК «Центр», переданного для служебного пользования ФИО2 ФИО25, персональному водителю транспортной группы по результатам которой комиссия пришла к следующим выводам:

1. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «ТК «Центр», под управлением персонального водителя ФИО8 ФИО1, произошло в состоянии опьянения и при несанкционированном использовании рабочего транспорта во внерабочее время и вне выполнения обязанностей, возложенных на этого работника трудовым договором.

2. Своими действиями ФИО27 ФИО2 нарушил п.п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.13 Должностной инструкции персонального водителя транспортного отдела Общества от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 Приказа № Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Причиненный Обществу ущерб, после определения обществом его размера, подлежит возмещению ФИО28 ФИО2 в силу статей 238, 243 (п. 4,8) Трудового кодекса РФ.

4. За совершенный проступок рекомендуется привлечь ФИО29 ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с данным работником. 

Приказом АО «ТК «Центр» № от 21.12.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных пояснений ФИО30. ФИО2, которые он дал в рамках проведения служебной проверки обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. Т803СК750, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, так как у него был выходной день и он не планировал управлять транспортным средством, употреблял алкогольные напитки (коньяк). Выпив порядка 300 граммов алкоголя, примерно в 21:00 в связи с семейными обстоятельствами, связанными с его гражданской женой, ему стало необходимым проследовать на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, при этом он планировал по пути забрать свою гражданскую супругу. В месте, где ФИО2 ФИО31 рассчитывал забрать свою знакомую, а именно по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по парковочному пространству, не учел дорожную ситуацию, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А4, который в свою очередь от удара продвинулся и совершил наезд на а/м Хендай. После произошедшего, по просьбе самого ФИО32 ФИО2, очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, а также провели экспресс-тест на алкогольное опьянение ФИО34 ФИО2, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО33 ФИО2 вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО2 ФИО35 управлял служебным автомобилем, вверенным ему ранее для исполнения трудовых функций, в нерабочее время и не в интересах работодателя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя - с понедельника по пятницу, тогда как ДТП произошло в субботу (ДД.ММ.ГГГГ). 

Работодатель не привлекал ДД.ММ.ГГГГ работника к выполнению трудовых обязанностей, документы, подтверждающие привлечение работника к работе, а также письменное согласие работника на привлечение его в выходные дни, в материалы дела не представлены. 

Напротив, сам Ответчик в своих письменных пояснениях и при проведении служебной проверки и по факту обстоятельств ДТП, указывал о том, что использовал автомобиль работодателя в своих личных интересах в свой выходной от работы день. 

Суд также исходит из того, что в порядке п. 2.13. Должностной инструкции по окончании рабочего дня работник обязан был оставить вверенный ему автомобиль в гараже, на специально отведенной стоянке на территории Общества, или, в исключительных случаях, на любой охраняемой стоянке. 

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО36 вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные п. 4, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО2 ФИО37 к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях:

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истцом суду представлено Заключение эксперта №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным на исследование вопросам:

- установление наличия и характера технических повреждений ТС;

- установление технологии, объема и стоимости ремонта ТС;

- определение среднерыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, в случае экономической нецелесообразности или технической невозможности восстановления ТС.

Экспертом в результате проведенного исследования был проведен расчет рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 600 884,00 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства 411 836,37 руб., определена расчетная стоимость ремонта (без учета износа) в размере 2 925 958,00 руб. и расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 1 789 622,89 руб.).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом сделан вывод о технической сложности и экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 ФИО38 АО «ТК «Центр» причинены убытки в размере 1 189 047,63 руб. (рыночная стоимости ТС 1 600 884,00 руб. - стоимость годных остатков ТС 411 836,37 руб.).

От ответчика ходатайств о проведении экспертизы не поступило. Выводы эксперта, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется основания для непринятия расчета, указанного экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

При рассмотрении дела от ответчика не поступило документов, обосновывающих необходимость снижения материальной ответственности работника перед работодателем. 

Таким образом, принимая во внимание степень и форму вины ФИО2 ФИО39 совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, возраст ответчика, судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 ФИО40

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг, платежное поручение об оплате услуг, заключенный между ООО «Фаворит» и АО «ТК «Центр» на выполнение услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии. 

Из представленных документов следует, что стоимость выполненных экспертом работ в сумме 6 500 руб. оплачена истцом.

Суд считает данные расходы истца необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО2 ФИО41 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 6 500 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 145,24 рублей.

С учетом полного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 14 145,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 №) в пользу Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» № убытки в размере 1 189 047 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 145 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова