Дело № 12-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г.Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н. рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

... инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

... мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просил постановление по делу отменить, поскольку суд односторонне подошел к рассмотрению материалов административного дела, вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, записью системы уличного видеонаблюдения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлечение ФИО3 одновременно к административной и к уголовной ответственности недопустимо.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Частью 1 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Должностным лицом вменено ФИО3 совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ... в 07 часов 30 минут напротив ... по ул. ..., ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-... г/н ... совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: выполняя обгон скутера, осуществила выезд на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления старшего следователя СО ОМВД России по ... Ф о возбуждении уголовного дела от ..., следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что ... в 07 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-... г/н ..., двигаясь по асфальтированной дороге ул. ..., напротив ... при выполнении маневра обгон на участке дороге, где данный маневр запрещен линией горизонтальной разметки 1.1, не справилась с управлением транспортного средства, допустила занос транспортного средства с последующем выездом за пределы дороги на левую сторону и наездом на препятствие (дерево). В результате совершенного ДТП пассажиру С были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Мичуринского городского суда ... от ... ФИО3 освобождена от уголовной ответственности вследствие ее примирения с потерпевшим, производство по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено. 

Таким образом, по делу установлено, что существенные признаки совершенного ФИО3 противоправного деяния, которые были учтены при квалификации ее действий по ч.1 ст. 264 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий данного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Протокола ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ...г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола ... к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Проанализировав все представленные материалы дела, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что за одно и тоже совершенное противоправное действие ФИО3 не может быть привлечена и к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 УК РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по данному делу в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО5 от ... вынесено в отношении ФИО3 законно и обоснованно, а поэтому жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО5 от ... в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Н.Наговицына