Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Олешко Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г.

<

адрес> ФИО1

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К., /дата/ года рождения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> К. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился К. в которой указывает, что указанное постановление не законное и не обоснованное, поскольку, линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Поэтому в действиях Заявителя нет признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент выезда на полосу дороги, предназначаемую для встречного движения и при завершении маневра обгона, транспортное средство Заявителя на дороге располагалось, не нарушая ПДД РФ. При системном толковании п. п. 1.2, 11.2, 11.4 ПДД РФ водитель, совершая обгон, двигаясь с опережением, при отсутствии ограничений для обгона, обязан завершить обгон безопасно, вернувшись на свою полосу движения, без каких - либо оговорок на соблюдение горизонтальной разметки, предусмотренных ПДД РФ. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что «поскольку полоса для встречного движения была пуста, поэтому К. имел возможность притормозить и вернуться в свою полосу движения, не создавая аварийную ситуацию», носит предположительный, субъективный характер и не подтверждается материалами дела. В письме МВД России ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от /дата/ № указано: «Согласно предоставленной видеозаписи, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, производит маневр обгона.. . При выполнении маневра водитель указанного автомобиля пересекает в начале маневра линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, при завершении маневра - линию горизонтальной дорожной разметки 1.11.. .Линию 1.11 «разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда». Мировой судья не дал правовой оценки письменным объяснениям Заявителя от /дата/, а также письму МВД России ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от /дата/ №. Вывод мирового судьи о том, что «совершая маневр, водитель транспортного средства должен был.. . рассчитать правовую возможность совершения маневра, субъективен и не соответствует видеоматериалу дела. Вывод мирового судьи о том, что Заявитель «совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку маневр обгона завершался Заявителем, перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», а не совершался «в зоне его действия»; дислокация дорожного знака 3.20 на протяжении всего движения Заявителя за большегрузной фурой от знака «

<

данные изъяты> н. п. «

<

данные изъяты>» и до начала завершения маневра обгона не была видена Заявителю Соответственно, воспользоваться ограничением (предупреждением), установленным этим дорожным знаком, Заявитель объективно не смог. В Заключение эксперта № № установлено, что горизонтальная разметка 1.6 (Приложение № к ПДД РФ), предшествующая горизонтальной разметке 1.11 (Приложение № к ПДД РФ) на участке дороге 

<

адрес>. не соответствует требованиям ГОСТ РФ 52289-2004 по критерию «длина нанесения» как минимум на 4 метра. Это значит, что нанесенная горизонтальная дорожная разметка 1.11 и установленный дорожный знак 3.20 находятся на указанном участке автодороги ближе к концу горизонтальной разметки 1.6, чем этого требуется по ГОСТ. Соответственно, в этой ситуации, завершая маневр обгона, Заявитель вынужден был пересечь горизонтальную разметку 1.11 (Приложение № к ПДД РФ) со стороны прерывистой линии и попасть при этом завершении обгона в начало зоны действия незаконно установленного ближе как минимум на 4 метра дорожного знака 3.20. (Приложение № к ПДД РФ). Указанные доводы и доказательства, исключающие вину К. (умысел на пересечение разметки и попадание в зону действия знака при завершении обгона), не были не только определены в постановлении, но и оценены мировым судьей. Видео дорожной ситуации, снятое /дата/ инспекторами экипажа ДПС, (л.д. 3 см.: CD-R диск), с точки зрения оценки доказательства необходимо было исключить как ненадлежащее доказательство, поскольку на запрос Заявителя от /дата/ о использовании экипажем ДПС комплекса «

<

данные изъяты>» /дата/ был получен ответ от ГУ МВД по 

<

адрес> (Полк ДПС ГИБДД) №, о том, что /дата/ в отношении Заявителя «фиксация административного правонарушения осуществлялась без использования средства автоматической фиксации». Кроме того, причиной некачественной и необъективной съемки явилось то, что экипаж ДПС снимал дорожную ситуацию с использованием запрещенного переносного средства автоматической видеофиксации «

<

данные изъяты>» и с расстояния как минимум 753 метра от места спорной дорожной ситуации. При этой ситуации мировым судьей невыясненные следующие вопросы, имеющие значение для дела: каким образом сотрудники ДПС с расстояния минимум 751 метр от дорожной ситуации визуально зафиксировали нарушение Заявителем ПДД РФ?; каким образом и на что велась фиксация дорожной ситуации, если согласно ответа ГУ МВД по 

<

адрес> (Полк ГИБДД) комплекс автоматической видеофиксации /дата/ инспекторами ДПС не применялся, в связи с чем тогда в протоколе об административном правонарушении указано «...прилагается.. .видео»?; почему показания инспектора ДПС (ФИО), допрошенного в судебном заседании, отличаются от ответа ГУ МВД по 

<

адрес> (Полк ГИБДД), инспектор пояснил, что съемку вел на камеру, но отказался вспомнить название переносного автоматического средства видеофиксации, сказав, что получил ее в полку ДПС. В связи с чем обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка Горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Дорожная разметка Горизонтальная разметка «1.5» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Дорожная разметка Горизонтальная разметка «1.6» - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 11 часов 58 минут К. управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на автодороге 

<

адрес> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» Обгон запрещен, чем не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается : протоколом об административном правонарушении ПТ № от /дата/, которым установлены обстоятельства допущенного нарушения; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> области, из которого К. управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на автодороге 

<

адрес> двигаясь со стороны г.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил обгон, в зоне действия дорожного знака «3.20»; схемой места совершения административного правонарушения от /дата/; схемой расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, которая фактически согласуется и не противоречит схеме места совершения административного правонарушения от /дата/; видеозаписью видеорегистратора установленного в транспортном средстве К. в момент совершения административного правонарушения, из которой маневр «обгон» завершен в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ и.о. мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес>, мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес>, К., /дата/ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Вступило в законную силу /дата/. Исполнено /дата/ года

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в связи с чем доводы в жалобе о недоказанности вины К. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности в его совершении К. 

Мировой судья обосновано не принял в качестве доказательства по делу представленное К. заключение эксперта № № от /дата/, поскольку получено с нарушением требований ст. ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, соответственно является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, судья считает необходимым исключить указание в постановлении мирового судьи о допущенном нарушении при управлении транспортным средством К. на указанном выше участке дороги пересечении дорожной разметки «1.11», поскольку административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, указанного нарушения не выявлялось. В связи, с чем доводы К. о соблюдении ПДД РФ при пересечении дорожной разметки «1.11» завершая обгон, судья считает необходимым оставить без рассмотрения, а также оценки доказательств в части на которые ссылается податель жалобы как на подтверждение указанных им доводов. 

При этом, судья считает правомерным об исключении из нарушений, допущенных при управлении транспортным средством К., а именно пересечение дорожной разметки «1.1» как излишне вмененное, поскольку согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения участка Федеральной автомобильной дороги М -53 «Байкал» км. 85 указанная разметка в месте совершения административного правонарушения отсутствует.

К доводу жалобы о том, что управляя транспортным средством он завершил обгон до зоны действия знака «3.20», судья относится критически, поскольку он полностью опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом об административном правонарушении ПТ № от /дата/; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от /дата/; видеозаписью видеорегистратора установленного в транспортном средстве К. в момент совершения административного правонарушения, а также видеозаписи представленной административным органом, при этом учитывает и показания К. при рассмотрении жалобы, в которых не оспаривал, что завершил обгон в зоне действия дорожного знака «3.20»

При этом довод подателя жалобы об исключении видеозаписи представленной административным органом, как недопустимого доказательства, в связи с тем, что запись производилась с использованием запрещенного переносного средства автоматической видеофиксации «

<

данные изъяты>» судья находит несостоятельным, поскольку по мнению судьи его использование носит предположительный характер, поскольку ничем не подтвержден, при этом полностью опровергается показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, а также письмом ГУ МВД России по 

<

адрес> ПДПС ГИБДД (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах) от /дата/ №, из которого фиксация административного правонарушения осуществлялось без использования средств автоматической фиксации, которое в свою очередь не опровергает и не ставит под сомнение показания должностного лица при рассмотрении дела мировым судьей, при этом учитывает и то, что административное правонарушение выявлено не с помощью фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, соответственно представленная видеозапись была произведена с помощью камеры, не работающей в автоматическом режиме. При этом учитывает и то, что видеокамерой зафиксирована объективная картина события.

При этом ссылки в жалобе на качество видеозаписи, не может свидетельствовать о недопустимости ее в качестве доказательства. Поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании, ее содержание согласуется со схемой, протоколом об административном правонарушении, а также и видеозаписью видеорегистратора установленного в транспортном средстве К. в момент совершения административного правонарушения, то есть видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины К.

Довод жалобы о том, что заявитель не имел возможности видеть дорожный знак «3.20» из-за большегрузной фуры, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24), при этом учитывает п. 1.3. ПДД РФ, а также и горизонтальную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11

Довод о том, что начал обгон в соответствии с ПДД РФ, а закончен уже в зоне действия дорожного знака «3.20» судья находит несостоятельным, поскольку не имеет правового значения, а также основан неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

К доводу К. о том, что протокол об административном правонарушении ПТ № от /дата/ является недопустимым доказательством, поскольку был составлен иным должностным лицом, а не ФИО, судья относится критически, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержание которого ФИО фактически подтвердил давая пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Письмо на которое ссылается К. (л.д.36), как на доказательство своей невиновности, не опровергает выводы судьи о том, что обгон К. при управлении транспортным средством совершен в зоне действия дорожного знака «3.20», не опровергает указанного и письмо ГУ МВД России по 

<

адрес> ПДПС ГИБДД (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах) от /дата/ №

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Суд расценивает позицию К. при рассмотрении дела об административном правонарушении судом как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание К. было назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении К. было вынесено мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г.

<

адрес> от /дата/, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год изменить, исключить из его мотивировочной части указание о допущенном нарушении при управлении транспортным средством К. при пересечении дорожной разметки «1.11», в остальной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья