УИД № 48RS0001-01-2024-002529-20

Дело № 2-3743/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование заявленных требований указал, что с 21.01.2012 по 05.08.2021 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 В браке появились дети ФИО10, ФИО11, ФИО10

До момента прекращения брачных отношений супруги с детьми совместно проживали в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>.

После прекращения брачных отношений истец переехал проживать по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает в спорной квартире совместно со своим сожителем ФИО7

28 марта 2024 ответчик сообщила истцу о своем намерении уехать из г. Липецк на иное постоянное место жительства со своим сожителем ФИО7 и их совместным ребенком ФИО26, а также совместным с ФИО1 ребенком – ФИО27, просила приехать в спорную квартиру забрать домашних животных.

29 марта 2024 истец ФИО1 в спорной квартире обнаружил документы, свидетельствующие о продаже квартиры ФИО7, который, в свою очередь, продал квартиру ответчику ФИО8

Ответчик ФИО6 пояснила истцу, что фактически квартира останется в ее пользовании. Указала, что ФИО8 выдал ФИО7 займ в размере 2500000 руб., гарантией возврата которого является квартира. Указала также, что денежные средства от ФИО7 она не получала, о совершении сделки истца не извещала, поскольку была уверена, что квартира будет возвращена в ее собственность в августе 2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приводя доводы о том, что фактически квартира никому не передавалась, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 заключен в отсутствие согласия истца на совершение сделки, последующая сделка между ФИО7 и ФИО8 прикрывает правоотношения, вытекающие из договора займа, истец обратился в суд и просил признать недействительными по оспоримости сделки: договор купли-продажи от 23.01.2024, заключенный в отношении 

<

адрес>, между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от02.02.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки по договору от 23.01.2024, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 

<

адрес> на имя ФИО7 и аннулировать записи регистрации права собственности на ФИО7, применить последствия недействительности сделки по договору от 02.02.2024, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ответчика ФИО8 и аннулировать записи и регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО8 в ЕГРН, признать за истцом ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду указали, что в настоящее время все трое общих детей ФИО1 и ФИО6 проживают совместно с истцом. Договор купли-продажи, заключенный 02.02.2024 между ФИО7 и ФИО8, является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения займа, возникшие на основании расписки от 02.02.2024, факт написания которой сторонами не оспаривался. ФИО6 знала, что совершает отчуждение спорной квартире в отсутствие согласия ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО8, его представитель по доверенности ФИО12 иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду указали, что ответчик ФИО6 в своих объяснениях указала, что квартира на основании достигнутой договоренности является ее личной собственностью. ФИО1 в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращался. ФИО8 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. ФИО8 приобрел спорную квартиру с целью вложения денежных средств. Перед совершением сделки проверил сведения о квартире, убедился в отсутствии обременений, арестов и исков. Указал, что стоимость квартиры определена сторонами с учетом наличия неузаконенных перепланировок, некачественного ремонта и расположения квартиры. Квартира оплачена безналичным платежом. После приобретения квартиры ФИО8 вступил во владение, оплатил коммунальные платежи, получил ключи от домофона. 

В судебном заседании третье лицо ФИО13 полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заемные денежные правоотношения возникли между ним и ФИО6 на сумму 2500000 руб. О факте заключения договора займа ФИО8 не было известно. К совершенной сделке купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО8 факт займа между ним и ФИО6 не имеет отношения. До настоящего времени ФИО6 денежные средства не возвращены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО13 суду показал, что ФИО6 позвонила ему по вопросу покупки квартиры. С ФИО7 он познакомился, когда пришел смотреть спорную квартиру совместно с ФИО8 ФИО8, в свою очередь, обратился к ФИО13, поскольку хотел приобрести квартиру в районе 

<

адрес>, стоимостью 2500000 руб. Были подготовлены и расклеены объявления, по которому в итоге позвонила ФИО6 В момент осмотра ФИО6 сообщила о неузаконенной перепланировке. ФИО6 и ФИО7 попросили месяц для освобождения квартиры, поскольку планировали переезд в Краснодар. О задолженности по коммунальным платежам также было известно. ФИО8 просил их погасить долги. Доступа в квартиру у ФИО8 не было и нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 иск не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о том, что она отказывается от квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1, в свою очередь, отказывается от квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами стороны не обращались в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества. Осознавая, что квартира по 

<

адрес> является ее личной собственностью, истец продала квартиру ФИО7 Расчет произведен путем передачи наличных денежных средств. Также указала, что была намерена приобрести недвижимость в 

<

адрес> и переехать туда с детьми и ФИО7 на постоянное место жительства. ФИО1 принимал участи в ремонте спорной квартиры в ноябре 2023.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серии I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке рождены дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что данная квартира приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи, заключенного 11.12.2018 между ФИО28 и ФИО6 Также в реестровом деле содержится нотариальное согласие ФИО1 на приобретение указанной квартиры ФИО6

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена ФИО6 в период брака, по договору купли-продажи от 11.12.2018, в силу приведенных выше норм права квартира являлась общей совместной собственностью супругов, на кого бы из супругов собственность не была зарегистрирована, учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 23.01.2024 ФИО14 продала спорную квартиру ответчику ФИО7 за 4 500 000 руб. Согласно п. 3 заключенного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласия ФИО1 на совершение указанной сделки ФИО6 не получала. Исходя из ее объяснений, она полагала, что такое согласие не требуется ввиду наличия между сторонами договоренности о разделе имущества, и выделе в ее личную собственность квартиры по 

<

адрес>.

В связи с тем, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО6 по отношению друг к другу являлись бывшими супругами, положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия от супруга по распоряжению недвижимостью, находящейся в общей совместной собственности к ним не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к данным нормам материального права, суд приходит к выводу о недействительности сделки от 23.01.2024, заключенной между ФИО6 и ФИО7, поскольку полномочий у ФИО6 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не имелось. Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, равно как и доказательств его осведомленности о предстоящей сделке, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качества свидетеля ФИО16, проживающая на четвертом этажа в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, суду показала, что ФИО6 часто брала деньги в долг. В настоящее время в квартире не проживает, у свидетеля имеются ключи от квартиры. ФИО1 часто приезжал и навещал детей. В квартире свидетель видела цыганку, когда приходила принести горячей воды по просьбе ребенка ФИО6

Свидетель ФИО17 суду показала, что ранее в квартире проживали ФИО1 и ФИО6 с тремя детьми. Впоследствии они развелись, в квартире осталась проживать Лидия и дети. В марте 2024 ФИО6 также уехала из квартиры. ФИО6 делала ремонт в квартире. Также свидетель пояснила, что видела цыган в квартире ФИО6 В настоящее время квартира пустая, никто там не живет. 

Свидетель ФИО21, являющаяся матерью ФИО6, суду показала, что познакомилась с ФИО7 30.12.2023, когда приехала к дочери за внуками в спорную квартиру. В квартире ФИО7 вселился в январе 2024, до этого в квартире не проживал. Также в квартире свидетель видела других цыган. Внуки говорили, что цыгане вселились в квартиру, проживают там, обижали детей. О том, что квартира продана, свидетель узнала от ФИО1 ФИО6 говорила о намерении приобрести недвижимость в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ему известно, что в спорной квартире с 2018 до момента развода проживали ФИО1, ФИО6 и дети. В настоящее время ФИО1 проживает с детьми на 

<

адрес>, с его слов Лидия проживает в 

<

адрес>. Свидетель также указал, что в спорной квартире ФИО1 делал ремонт в период с октября по декабрь 2023. ФИО1 просил свидетеля ездить вместе с ФИО6 по строительным и мебельным магазинам. Ремонт делался с целью улучшения условий для проживания детей. В квартире в указанный период проживала Лидия и дети, Денис приходил общаться с детьми. После окончания ремонта у Лидии кто-то появился, и она перестала разрешать ФИО1 часто приходить.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся двоюродной сестрой ФИО6, суду показала, что обычно общение с ФИО6 происходило по видеосвязи. В июне 2024 ФИО6 приезжала к ней, останавливалась у нее. Приезжала в г. Липецк с целью участия в судебном заседании. Свидетель по просьбе ФИО6 переводила ей денежные средства. В декабре 2023 ФИО6 с ФИО7 уезжали в Ростов, откуда он ее выгнал. Лидия вернулась проживать в квартиру на 

<

адрес>. В январе 2024 ФИО7 вернулся, они помирились. ФИО6 рассказывала, что у них проблемы, и ей придется заложить квартиру. Также рассказывала, что планировала приобрести дом в 

<

адрес>

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 02.02.2024 (через девять дней после приобретения квартиры ФИО7) между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которой ФИО8 прибрел у ФИО7 названную квартиру за 2500000 руб. Согласно п. 3 заключенного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания.

В подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате приобретенной квартиры стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от 03.02.2024 с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлена копия расписки от 02.02.2024, выданная ФИО7, в которой указано, что ФИО7 взял в долг сумму в размере 2500000 руб. у ФИО8 под залог квартиры по адресу: 

<

адрес> под 5% ежемесячно на срок до 02.08.2024. В представленной расписке стоят подписи ФИО7 и ФИО8

Стороной истца в материалы дела представлена видеозапись, на которой ФИО8 подписывает указанную расписку.

ФИО8 не оспаривался факт составления указанной расписки, а также то обстоятельство, что на видеозаписи он подписывает представленную расписку. Ответчик ФИО8 пояснил, что названная расписка была составлена в связи с тем, что в день подписания договора не представилось возможным по техническим причинам перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате квартиры. Денежные средства были переведены на следующий после сделки день, оригинал расписки порван.

Из объяснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что данная расписка была подготовлена ею, при составлении расписки допущена ошибка, поскольку стороны намеревались указать в расписке, что ФИО7 не «взял в долг» денежную сумму, а «дал в долг». 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности сделки, заключенной 23.01.2024 между ФИО6 и ФИО7, в связи с отсутствием согласия ФИО1 на ее совершение, суд также приходит к выводу о том, что сделка от 02.02.2024, заключенная между ФИО7 и ФИО8 также является недействительной, поскольку совершена неуправомочным отчуждателем.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по договору от 02.02.2024, заключенному им с ФИО7 основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае спорная квартира являлась предметом неоднократных сделок, влекущих переход на нее права собственности, квартира бала продана два раза в течение непродолжительного периода времени (девять дней). 

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что квартира продана по заниженной цене. Спорная квартира, общей площадью 80,1 кв.м., является четырехкомнатной. В материалы дела стороной истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный 

<

данные изъяты> в соответствии с выводами которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату составления оценки составляет 6200000 руб., что более, чем в два раза превышает стоимость приобретения квартиры ФИО8 Довод о том, что цена в размере 25000000 руб. согласована сторонами в связи с техническим состоянием квартиры, некачественным ремонтом, расположением, а также неузаконенными произведенными переустройствами и перепланировками в квартире, не опровергает выводов представленного заключения, который стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что ответчик ФИО8 после приобретения квартиры не вступил в ее фактическое владение, не оплачивал коммунальные платежи. 

Квартира с момента совершения сделок, а также на протяжении судебного разбирательства находилась в фактическом владении ФИО6. Сторонами не оспаривалось, а также нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях, что у ФИО8 отсутствовал доступ в квартиру. Коммунальные платежи с момента приобретения квартиры, в том числе, взносы на оплату ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ФИО8 также не вносились.

Суд приходит к выводу, что действуя в условиях обычной осмотрительности, ФИО8 мог и должен был установить факт притязания третьих лиц в отношении приобретаемого объекта недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в полном объеме. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что в связи с признанием названных сделок недействительными, ФИО2 и ФИО4 вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения условий договоров, предоставив доказательства фактической передачи денежных средств за приобретаемый объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО5 Геннадиевича (паспорт 4223 №) к ФИО3 (паспорт 4211 №), ФИО2 (паспорт 4623 №), ФИО4 (паспорт 4221 №) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО3 к ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 Геннадиевичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ