РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании 

доверенности №400/24-05 от 08.08.2018 со сроком действия до 20.07.2021, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в деле на 

основании устного ходатайства, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о возврате переданного имущества

установил:

представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту - АО «РУСАЛ СУАЛ») ФИО4, действуя на основании доверенности № от 27.12.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ОАО «СУАЛ» и ФИО2 26.09.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>89. Отчуждаемая квартира принадлежит АО «РУСАЛ СУАЛ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный договор был заключен с учетом предоставленной продавцом покупателю рассрочки платежа, покупатель обязался вносить указанную сумму с момента подписания договора купли-продажи, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными взносами по 7 767, 81 руб. За период с 26.09.2014 по 09.02.2018 ответчик уплатил 213 533, 62 руб. По состоянию на 09.07.2018 иные поступления денежных средств со стороны ответчика в счет исполнения обязательств не поступали, непогашенная сумма задолженности составляет 718 603, 38 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2014 и о возврате данного имущества продавцу, однако каких-либо действий ответчиком не предпринято. Представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014, обязать ответчика вернуть истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>89, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «РУСАЛ СУАЛ» ФИО1 поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что 26.09.2014 между ОАО «СУАЛ» - Продавец и ФИО2 – Покупатель был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>89. Впоследствии наименование истца изменено на АО «РУСАЛ Урал». На момент совершения указанной сделки и в настоящее время отчуждаемая квартира на праве собственности принадлежит истцу. По условиям договора купли-продажи Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 932137, 00 руб., при этом, Покупатель обязался вносить указанную сумму с момента подписания договора купли-продажи, ежемесячно не позднее 20 числа каждого последующего месяца равными взносами по 7767, 81 руб. Покупатель обязуется полностью внести сумму в размере 932137, 00 руб. не позднее 20.09.2024. Указанное недвижимое имущество согласно условиям договора купли-продажи от 26.09.2014 было передано ответчику до подписания данного договора. При этом, по условиям договора купли-продажи от 26.09.2014 регистрация перехода права собственности на квартиру будет произведена после полной оплаты Покупателем стоимости квартиры. Право собственности на квартиру возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. В период с момента заключения договора ответчик частично вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, всего в период с октября 2014 по 09.02.2018 ответчик уплатила истцу 213533, 62 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 26.09.2014, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по договору, внесении суммы ежемесячных платежей не в полном объеме, истец 04.04.2018 направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 04.04.2018 № 30/23-08 об уплате задолженности по договору купли-продажи в срок до 15.05.2018. Согласно уведомлению о вручении заказного письма данное требование было вручено ответчику под роспись 10.04.2018. По состоянию на 09.07.2018 оставшаяся непогашенной сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 26.09.2014 составляет 718603, 38 руб. На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма платежей, полученных от ответчика, не превышает половину цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>89. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 16.05.2018 №40/23-08 о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2014 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом недвижимого имущества и о возврате данного имущества продавцу в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения указанного требования. Согласно уведомлению о вручении заказного письма требование от 16.05.2018 №40/23-08 было получено ответчиком 02.06.2018, о чем свидетельствует подпись последнего на бланке данного уведомления, однако каких-либо действий по передаче спорной квартиры истцу в указанный в требовании от 16.05.2018 №40/23-08 тридцатидневный срок ею не предпринято. Кроме того, она полагает, что наличие на сегодняшний день договора коммерческого найма на спорную квартиру, не является препятствием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества, на данный момент по договору коммерческого найма, заключенного с ФИО2 также имеется задолженность и готовятся документы о расторжении указанного договора. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 пояснили, что требования истца не признают, полагают их необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме. 

В обоснование возражений на иск ФИО2 пояснила, что в 2014-2015 годах у неё было тяжёлое материальное положение, она получала пенсию по старости, пенсию по инвалидности дочери, вместе с больной дочерью проживали в спорной квартире, сын в этом время проживал в 

<

адрес обезличен>, получал небольшую заработную плату, из которой оплачивал съёмное жилье. Также имеется решение Краснотурьинского городского суда от 22.12.2014, согласно которому с неё, ФИО5, ФИО6 в пользу УК «Коммунальный стандарт» солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 8039 руб. 62 коп. и 49061 руб. 14 коп. С 2013 года она находится в разводе с супругом, который материально ей не помогает. В 2016 году она вынуждена была ездить неоднократно в Украину для оформления документов о выезде из Украины больной дочери 

<

ФИО>1, о её гражданстве, о реализации квартиры дочери. В 2017 и 2018 годах она вносила оплату по договору купли-продажи спорной квартиры практически ежемесячно. Она полагает, что сумма задолженности по договору купли-продажи не является значительной, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры по указанным истцом основаниям не имеется. Также в иске указано, что заявлено требование об обязании возвратить истцу переданную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>89. Вместе с тем, 26.11.2014 истец заключила с ней договор № коммерческого найма жилого помещения, который действует по настоящее время и до 29.08.2020, она регулярно вносит плату за коммунальные платежи и плату за наём. С требованием о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения истец не обращался. Иного жилого помещения для проживания её и её семьи она не имеет. На основании вышеизложенного, она просит суд отказать АО «РУСАЛ УРАЛ» в исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 также поддержала доводы ФИО2, дополнительно пояснила, что невыполнение ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи от 26.09.2014 в части передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества не является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора купли-продажи, так как право требования в судебном порядке расторжения договора в связи с указанным, не поименовано ни в договоре купли-продажи, ни в договоре. В договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиков, не содержится условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, эти же положения отсутствуют в нормах действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №). Она полагает, что в данном случае имеет место просрочка обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Также в договоре указано, что денежные средства в сумме 932137 руб. должны быть внесены в срок до 20.09.2024, также имеется условием, что покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или вносить денежные средства в счет последующих периодов оплаты. Ответчик имеет право и возможность досрочно оплатить оставшуюся стоимость квартиры до окончания срока договора. У ФИО2 имелись уважительные причины неоплаты в определенные периоды времени – выезд в Украину с дочерью инвалидом, в 2017 году оплата вносилась 9 месяцев. Также на день рассмотрения дела в суде ответчик внесла две суммы в счет оплаты по договору по 7500 руб. Она считает, что истцом не доказано, что нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты со стороны ответчика, является существенным для истца. Также имеется заключенный на спорное жилое помещение договор коммерческого найма от 26.11.2014, который на сегодняшний день также действует, по данному договору ФИО2 ежемесячно оплачивает 1500 руб. за найм помещения. Нарушается право ответчика на жилье, гарантированное её Конституцией РФ. Ответчик и члены её семьи не имеют иного жилого помещения на праве собственности, не состоят в очереди на получение жилья, кроме того, при наличии договора купли-продажи жилого помещения, правом встать в очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, ответчик воспользоваться также не сможет. 

Третьи лица Курячий Г.Ф., Курячий А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на исковое заявление не представили.

От третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом, с учетом мнения представителей истца и ответчика, ответчика, а также ходатайства третьего лица, а также мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2014, заключенным между сторонами, истец ОАО «СУАЛ» продал и передал, а ответчик ФИО2 купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 5 кв. м, по адресу: 

<

адрес обезличен>89.

Согласно положениям указанного договора цена отчуждаемой квартиры составляет 932137 руб. Продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа. Покупатель вносит указанную сумму с момента подписания договора, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого последующего месяца, равными взносами по 7767 руб. 81 коп. Платежи вносятся в кассу предприятия наличными денежными средствами либо безналичным платежом на счет продавца. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик ФИО2 исполняла обязанность по договору в части внесения оплаты ненадлежащим образом, так в 2015 году не были внесены платежи за апрель, август, октябрь, в 2016 году – за март, апрель, май, август, сентябрь, в 2017 году - за январь, февраль, июль, октябрь, декабрь, в 2018 году внесены только суммы 09.02.2018 – 20000 руб., 17.08.2018 – 7500 руб., 04.09.2018 – 7500 руб., 26.09.2018 – 3000 руб., также ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору. 

Как следует из предоставленных документов о произведенных ответчиком оплатах по договору, на момент подачи иска в суд ФИО2 были произведены платежи на общую сумму в размере 213533 руб. 62 коп. На момент рассмотрения дела по существу данная сумма увеличилась до 231533 руб. 62 коп. То есть не оплаченная по договору купли-продажи сумма составила 700603 руб. 38 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает представитель истца, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства существенности нарушений договора купли-продажи, суд полагает не состоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицала нарушения условий договора относительно внесения оплаты за объект недвижимости. 

Кроме того, собственник спорного жилого помещения – квартиры АО «РУСАЛ УРАЛ» имеет право пользоваться правами, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик не предоставила доказательств уважительности не исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также возможность и намерение внести истцу плату по договору в соответствии с графиком.

Из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование от 16.05.2018 № о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2014 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом недвижимого имущества и о возврате данного имущества продавцу в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения указанного требования. 

Согласно уведомлению о вручении заказного письма требование от 16.05.2018 № было получено ФИО2 02.06.2018, о чем свидетельствует нё подпись на уведомлении и не оспаривалось самой ответчиком, каких-либо действий по решению указанного вопроса в тридцатидневный срок ответчиком не предпринято.

Поскольку ФИО2 несвоевременно вносит очередные платежи за проданную ей в рассрочку и переданную квартиру, фактически ответчиком оплачено 231533 руб. 62 коп., и это меньше половины цены квартиры, сумма долга по основному платежу составляет 700603 руб. 38 коп., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «РУСАЛ СУАЛ» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, ответчик ФИО2 не лишена возможности требования возврата уплаченной ею денежной суммы по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возврате переданного по договору купли-продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>89, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на сегодняшний день право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано до сегодняшнего дня за ОАО «СУАЛ», кроме того, действующим является договор коммерческого найма, заключенный 26.11.2014 между ОАО «СУАЛ» и ФИО2, на основании которого последняя имеет право владеть и возмездно пользоваться указанным жилым помещением. 

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>89, заключенный 26.09.2014 между ОАО «СУАЛ» и ФИО2, 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к ФИО2 о возврате переданного по договору купли-продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>89, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.10.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач