№22к-1239/2025 Судья Тишков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 декабря 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

31 октября 2024 г. дознавателем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по факту неуплаты им без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО6, 

<

дата> рождения, в период с 14 июня 2022 г. по 2 апреля 2023 г., будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

21 ноября 2024 г. ФИО1 по поручению дознавателя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области был допрошен врио дознавателя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в качестве подозреваемого и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29 января 2025 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 ноября 2025 г. заместителем прокурора Орловского района Орловской области Деминой С.В. постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу № отменено.

13 ноября 2025 г. постановлением дознавателя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что по месту жительства тот отсутствовал, на телефонные звонки длительное время не отвечал, информации о месте его нахождения не имелось.

16 ноября 2025 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 ноября 2025 г. заместителем прокурора Орловского района Орловской области Фроловой Н.А. постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу № отменено, производство по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного дознания – 30 суток со дня поступления материалов уголовного дела дознавателю.

29 ноября 2025 г. в 11 час 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан в 18 часов 08 минут 28 ноября 2025 г.), в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Дознаватель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия прокурора Орловского района Орловской области Блинова С.И., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, мотивировав тем, что ФИО1 от явки в орган предварительного расследования намеренно уклонялся, по месту регистрации не проживал, изменял места жительства на территории 

<

адрес> с целью скрыться от органа дознания, был объявлен в розыск, нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, ввиду чего, по мнению инициатора ходатайства, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 может вновь скрыться от органов следствия и суда.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 не был осведомлён о том, что находится в розыске, от органа предварительного расследования не скрывался. Обращает внимание, что ФИО1 имеет жилое помещение в Орловской области, принадлежащее ему на праве собственности, в котором он зарегистрирован. Отмечает, что ФИО1 не нарушал избранную в отношении него органом дознания 29 ноября 2025 г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что ФИО1 знал об избранной в отношении него мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приехал в г. Орёл для участия в следственных действиях, но получил черепно-мозговую травму, ввиду чего был доставлен в тяжёлом состоянии в больницу им. Н.А. Семашко, где проходил лечение. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения или, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно пункту 2 части 1 статьи 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подпункты «в» и «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ).

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия прокурора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, помимо степени тяжести инкриминируемого деяния, учёл сведения о личности подозреваемого и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до одного года лишения свободы, по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен, скрылся от органа предварительного расследования, ввиду чего был объявлен в розыск, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 длительное время фактически скрывался от органа предварительного расследования, и невозможность избрания в отношении обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий