Мировой судья: Слободина К.Э. Дело №10-12/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Липецка в составе: председательствующего судьи Шмелевой А.А., 

при ведении протокола помощниками судьи Водопьяновым С.А., Ширяевым Ю.Г., 

с участием государственных обвинителей Минаевой С.И., Абросимовой Н.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Колобаевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка от 09 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, работающий менеджером по продажам у ИП ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 11 мая 2023 года Советским районным судом г.Липецка к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 30 ноября 2023 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, конец срока – 14 января 2025 года,

осужден по ч.2 ст.312 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работа на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 223 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 15 дней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Липецка, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, полагает состоявшее судебного решение незаконным, поскольку санкция ч. 2 ст. 312 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа к основному наказанию в виде лишения свободы, однако суд, заменив лишение свободы принудительными работами, не рассмотрел вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа к основному наказанию в виде принудительных работ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 312 УК РФ как сокрытие имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

В санкции ч. 2 ст. 312 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено только к лишению свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При принятии обжалуемого решения и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами мировым судьей учтено, что санкцией ч. 2 ст. 312 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к принудительным работам не предусмотрено, что исключало возможность его назначения осужденному.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г.Липецка от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Шмелева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>