Дело № 2-5/2020 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что 19.11.2014 года между ОАО «Лето-Банк» (с 25.01.2016 - полное фирменное и сокращенное наименование банка изменено с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк") и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 103000,00 рублей на срок до 19.11.2018 года под 39,90 % годовых. ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 16.10.2017 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 163386 рублей 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком, в том числе: задолженность по основному долгу-93982 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом-58244 руб. 59 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором-11159 руб. 10 коп.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком исполнены в размере 111,01 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 152116 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу-93982 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58133 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рублей 33 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что ООО «Филберт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 27 декабря 2019 года и своем отзыве на исковое заявление ФИО1 исковые требования ООО «Филберт» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно выписке из ее лицевого счета за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года, последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ею 20 марта 2016 года.

С момента последнего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 19.11.2014 года прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. При этом не указана сумма основного долга и сумма процентов по данному обязательству ФИО3, не указан период возникновения просрочки исполнения обязательств.

В исковом заявлении не имеется конкретизации периодов просрочки по процентам и основному долгу, что исключает правомерность произведения расчета.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 года между ОАО «Лето-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 103000,00 рублей на срок до 19.11.2018 года под 39,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 № 016459279).

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (л.д.59-61), из которой следует, что 

<

дата> зарегистрирован брак с ФИО4

Согласно п.1.7 Условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике, с которым ФИО1 была ознакомлена.

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 16.10.2017 года к договору уступки прав (требований).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору. Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование; суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности (л.д. 6,7).

По ходатайству ответчика ФИО1 на основании определения суда экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №131/18 от 16 марта 2020 года размер задолженности ответчика ФИО2 перед ООО «Филберт» по состоянию на 02.10.2017 года по кредитному договору № от 19.11.2014 года (по данным банка) составляет:

- по основному долгу в сумме 93982,72 рублей;

- по процентам за пользование кредитом в сумме 58630,18 рублей.

Размер денежных средств, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года в период с 19.11.2014 года по 02.10.2017 года составил 78350,00 рублей. При поступлении денежных средств на счет, банком в первую очередь списывались страховка, комиссии и проценты, и только оставшаяся сумма направлялась на погашение основного долга.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.11.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года, при условии применения требований статьи 319 ГК РФ, составит:

- по основному долгу в сумме 75609,73 рублей;

- по процентам за пользование кредитом в сумме 46300,04 рублей.

Расчет задолженности, представленный ООО «Филберт», имеющийся в материалах дела (л.д.18), условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 19.11.2014 года не соответствует.

Переплата по кредитному договору № от 19.11.2014 года по состоянию на 02.10.2017 года отсутствует.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное, вынесено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение указанной судебной экспертизы мотивировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет эксперта.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не выполнено.

Суд признает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года 13 марта 2018 года, в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления ответчика ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности отменен 21 мая 2019 года. В Лопатинский районный суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2014 года истцом подано 11 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку заключение эксперта № от 16 марта 2020 года принято судом в качестве доказательства по делу, за проведение экспертизы стороны не оплатили, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей 00 копеек и взысканию данные расходы подлежат со сторон: с истца ООО «Филберт» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2014 года в размере 121909 (ста двадцати одной тысячи девятисот девяти) рублей 77 копеек, из которых: 75609 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 46300 рублей 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 (трех тысяч шестисот тридцати восьми) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15386 (пятнадцати тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3813 (трех тысяч восьмисот тринадцати) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года. 

Председательствующий: Т.В. Осипова