Дело № 12-15-2017

РЕШЕНИЕ

г. Гаврилов-Ям 6 марта 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Балакиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пирожкова А.В. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославль Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области представитель ИП ФИО2 – адвокат Пирожков Д.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обосновании жалобы указывает ИП ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу статьи административно наказуемыми являются физические и юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа, грузов. Деятельность по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, груза регламентирована Федеральным законом от 190 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В ст. 785 ГК РФ дано понятие перевозки. Исходя из указанных нормативных актов, под перевозкой груза понимается деятельность по доставке груза за плату на основании заключенного договора. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оптовой торговле мясом, мясом птицы, субпродуктами.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на грузовом фургоне марки 

<

данные изъяты> собственником которого является физическое лицо ФИО2, перевозил мясо в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении ИП ФИО2 принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ. Постановление принято в нарушение положений ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Не объединением дел, нарушены права ФИО2 на справедливое наказание, что является существенные нарушениям норм процессуального права.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился.

Его представитель- адвокат Пирожков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Представители ОГИБДД УМВД России по г. Ярославль Ярославской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 владельцем которого является ФИО2 В автомобиле перевозилось мясо. При этом выявлено, что водитель ФИО4, управляющий транспортным средством перед выездом не прошел предрейсовый медицинский осмотр. В отношении ИП ФИО2 составлен протокол по ст. 12.31.1. ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере тридцати тысяч рублей. 

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза, обязанность перевести пассажира, доставить багаж, а так же перевести вверенный ему груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу. 

В силу ч.1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности. 

При этом на организации, индивидуальных предпринимателей, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют транспортное средство для собственных нужд, то есть иным образом эксплуатируют транспортные средства, вышеуказанная норма Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 перевозки грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. 

Деятельность ИП ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является оптовая и розничная торговля, в том числе мясом, мясом птицы и субпродуктами.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что водитель данного транспортного средства, включенный в полис ОСАГО, от руководства получил задание по перевозке мяса, из 

<

адрес> в 

<

адрес>-Ям. Таким образом, эксплуатация транспортного средства осуществлялась для производственных нужд индивидуального предпринимателя. 

Сам факт перевозки мяса в торговую точку не свидетельствует об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по перевозке груза. ИП ФИО1 не является лицом, осуществляющим на основании договоров перевозки коммерческую деятельность по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения, вследствие чего на него не распространяются требования ст. 20 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» и Устава автомобильного транспорта, а, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославль, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при назначении наказаний положений ч.2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд оставляет без рассмотрения, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославль Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней.

Судья О.Г.Носова