дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана А.М. Берняцкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 мин. ФИО4 в 

<

адрес> управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный номер №, с признаками опьянения и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия мотивированного постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Низковскому В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Берняцкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что при наличии явных сомнений его виновности, на основании предположений сотрудников ОГИБДД (что он был за рулем автомобиля), при отсутствии надлежащих доказательств суд признал его виновным, что недопустимо.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 соблюден.

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Низковский В.Ю. не явились. Судом приняты меры к извещению о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия, суду не представлено. 

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старший лейтенант ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. Он видел, что именно ФИО4 до остановки автомобиля управлял им. При остановке автомобиля, ФИО4 перепрыгнул на заднее сидение автомобиля. Пассажирка - девушка не успела пересесть на сидение водителя. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе и имеющуюся видеозапись, выслушав пояснения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия старшего лейтенанта ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно, наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное правонарушение относится к формальным составам. Считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствование, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и. в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В силу ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 33 мин. ФИО4 в 

<

адрес> управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный номер №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер №. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения у водителя ФИО4 (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья судебного участка № 4 г. Абакана Берняцкий А.М. подробно исследовал и дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия сотрудников ДПС признал соответствующими требованиям п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совокупность исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что именно ФИО4 управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, равно как и оглашенным при рассмотрении жалобы показаниям свидетеля ФИО2 Его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, в частности с объяснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Обоснованно судьей отклонены показания свидетеля ФИО3, показавшей, что она управляла автомобилем до его остановки сотрудниками полиции. 

Из просмотренной видеозаписи при рассмотрении жалобы усматривается, что в момент, когда сотрудник полиции открывает дверь автомобиля, ФИО3 находится на пассажирском сиденье, а ее левая нога на сидение водителя, что, по мнению суда, подтверждает показания, данные свидетелем ФИО2, о том, что на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая пыталась, но не успела, пересесть на сидение водителя.

Мировым судьей детально проанализированы показания всех допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей и им дана объективная оценка, в совокупности с другими исследованными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, исследованных в суде первой инстанции, а так же при рассмотрении жалобы.

Утверждение ФИО4 и его защитника Низковского В.Ю. о том, что ФИО4 не управлял автомобилем в момент остановки, опровергнуто исследованными доказательствами.

Суд расценивает действия ФИО4 и его защитника и выбранную позицию, как способ защиты и с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Косвенно желание ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение подтверждается и его попыткой скрыться от сотрудников полиции, что усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Мировой судья обоснованно принял во внимание при этом, как просмотренную видеозапись, так и показания допрошенных свидетелей и в качестве достоверных принял показания сотрудников полиции, которые ранее не были знакомы с ФИО4, между ними не было никаких, в том числе и неприязненных отношений, не признал допустимыми показания свидетеля ФИО3, которая находится в дружеских отношениях с ФИО4, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Исследованной видеозаписью подтверждается так же, как отказ от прохождения ФИО4 освидетельствования на месте, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным составом.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно справке, ФИО4 в соответствии с Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не имеет. Приговоров по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, вступивших в законную силу, не имеет. Таким образом, действия ФИО4 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере тридцати тысяч рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Берняцкого А.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Попова Г.В.